Справа № 158/2314/20 Провадження №33/802/857/20 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч Ю. Л.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
28 грудня 2020 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Стасюка Олександра Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП Дейна с. Дідичі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.09.2020 року о 01 год. 25 хв. на вул. П. Орлика у смт. Олика Ківерцівського району Волинської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував мотоциклом марки «Hunter W200», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проведено у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер».
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства.
Зазначає, що суд першої інстанції однобічно розглянув справу, не звернув увагу на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема, огляд всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015, проведений без обов'язкової участі двох свідків, мундштук до алкотестера не був герметично запакований, а вже знаходився в цьому приладі при пропозиції працівниками пройти такий тест, перед проведенням огляду контрольний забір газоаналізатором повітря не проводився, акт огляду не складався взагалі, працівники поліції не з'ясовували згоди водія з результатом проведеного огляду, не пропонували проїхати в медичний заклад для проведення медичного огляду цієї особи на предмет виявлення стану сп'яніння. Вважає, що зазначені порушення порядку проходження огляду тягнуть за собою недопустимість основного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а тому просить скасувати постанову судді суду першої інстанції.
Крім того, посилається що застосування ст. 130 КУпАП до ОСОБА_1 є недоречним, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від. 09.04.2020 за керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння встановлено кримінальну відповідальність за ст. 286-1 КК України, то з цих підстав апелянт вважає, що постанова також підлягає до скасування.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Стасюка О.В., які просили апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання, щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , суд дійшов висновку щодо наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №218151 від 27.09.2020, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Hunter W200», перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою Алкотест «Драгер» у присутності двох свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до дослідження, проведеного за допомогою технічного засобу «Драгер» у ОСОБА_1 виявлено 0, 74 та 0, 69 проміле алкоголю.
Як видно з відеозаписів, ОСОБА_1 в салоні транспортного засобу патрульних двічі проходив огляд на стан сп'яніння з допомогою газоаналізатора. При цьому видно, що під час першого проходження огляду прилад знаходився вже зі встановленим в пристрій мундштуком, як про це і зазначає апелянт.
Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
На вказаному відеозаписі відсутні особи, запрошені як свідки в порядку ст. 266 КУпАП. Як посилається ОСОБА_1 присутнім був лише один свідок, пасажир його мотоцикла ОСОБА_2 , іншого свідка запрошено не було, оскільки його зупинено в нічну пору доби в малолюдному місці - дорозі між селами.
Свідок ОСОБА_2 дав суду показання, що інший свідок ОСОБА_3 присутньою при зупинці та проведенні огляду водія ОСОБА_1 не була, про що стверджував суду першої та апеляційної інстанції.
На виклик до суду апеляційної інстанції громадянка ОСОБА_3 , котра вказана в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як свідок, не з'явилась.
За наведених обставин, оскільки апеляційний суд надає перевагу доказам, які були досліджені в судовому засіданні, враховуючи також той факт, що свідок ОСОБА_3 проігнорувала виклик до суду для надання пояснення, апеляційний суд бере до уваги доводи та пояснення ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_2 , допитаного апеляційним судом, щодо відсутності свідка ОСОБА_3 при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Таким чином, з аналізу матеріалів вбачається, що посилання ОСОБА_1 щодо порушення п.6 Інструкції та вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП є слушними, оскільки його огляд як водія транспортного засобу на стан сп'яніння проведений за відсутності двох свідків.
Згідно п.10 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відмітка про наявність акту огляду на стан спяніння та долучення відповідного акту до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 відсутній акт огляду на стан спяніння.
Відповідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсний, у зв'язку з чим не може бути прийнятий судом, що тягне визнання основного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що наведені вище докази, на які суд посилався у своїй постанові, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак постанову суду належить скасувати, а провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.А. Подолюк