КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
26жовтня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання ? Беезчасна О.В.
захисника ? Устенко І.О.
особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Устенка Іллі Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2020, -
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2020 провадження у справі про адміністративне прпавопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв?язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник Устенко І.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2020 та закрити провадження у справі щодо неї у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Устенко І.О. зазначає, що після повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до Національної поліції, ними було внесено зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме було зазначено, що водій порушив п.12.3 ПДР України, що категорично заборонено інструкцією. Крім цього, апелянт вказує, що коли ОСОБА_1 розпочала маневр об?їзду перешкоди у вигляді палки то автомобіля Chevrolet Aveo на смузі руху на яку виїхала водій ОСОБА_1 не було, і тільки коли вона порівнялася з палкою, перебуваючи частково на смузі зустрічного руху, виїхав зустрічний автомобіль. Тому, в діях ОСОБА_1 не вбачається ніяких дій які б знаходилися в причинному зв?язку з настанням ДТП та відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 224533 від 18.12.2019 року 18.12.2019 о 08 годині 00 хвилини водій ОСОБА_1 на а/д Музичі - с. Лука, керуючи транспортним засобом Renault Fluence, д/н НОМЕР_1 , під час об'їзду перешкоди не вжила всіх заходів для безпечного об'їзду, допустила зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 про судове засідання, яке призначене на 26.10.2020 повідомлений завчасно у належний спосіб, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та її захисника Устенка І.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, заслухавши їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та вирішивши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що наявна апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Рішення суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП, у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.
Зокрема, в судовому засіданні від 26.10.2020 ОСОБА_1 пояснила суду, що вона рухалася у своїй смузі руху, однак, побачила на дорожньому покритті перешкоду, і, впевнившись у безпечності маневру та у тому що на зустрічній смузі руху відсутні автомобілі, почала об'їжджати вказану перешкоду по зустрічній смузі руху. Однак, по зустрічній смузі руху, на великій швидкості рухався автомобіль Chevrolet Aveo, який для того щоб уникнути зіткнення теж виїхав на зустрічну смугу, але зіткнення уникнути не вдалося.
Матеріалами справи підтверджується, що вимог Правил, які обумовлюють об?їзд перешкоди, водієм ОСОБА_1 було дотримано, на що вказують:
? схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів-учасників ДТП, їх схематичне взаєморозташування по відношенню до проїзної частини та по відношенню один до одного, параметри проїзної частини, дорожню обстановку в цілому, отримані автомобілями пошкодження (а.с. 2);
? пояснення ОСОБА_1 , наданими безпосередньо суду, в яких вона пояснила, що вона рухалася по своїй смузі руху, однак побачила перешкоду на дорожньому полотні, та, впевнившись у безпечності маневру, почала її об'їжджати. Натомість на зустрічній смузі руху на високій швидкості рухався автомобіль Chevrolet Aveo, та через його надмірну швидкість сталося ДТП ;
? пояснення іншого учасника ДТП ? ОСОБА_2 , в яких він показав суду, що він, рухаючись по автодорозі, помітив на зустрічній смузі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який, об'їжджаючи перешкоду, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення.
Зазначені докази досліджені та оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того факту, що водій ОСОБА_1 при виникненні перешкоди, вжила заходів для безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.
Натомість, положення п.12.3 ПДР України, порушення якого ОСОБА_1 ставиться в вину протоколом, стосується об?їзду перешкоди, під час якого водій ОСОБА_1 не вжила всіх заходів для безпечного об?їзду.
Отже, вищезазначене свідчить, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з отриманими автомобілями учасниками ДТП механічними пошкодженнями.
За таких обставин, оскільки судом першої інстанції не було враховано положень ст.ст.245, 280, а саме неповно з'ясувано всі обставини справи, що як наслідок призвело до хибного висновку щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП, за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, то оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294, п. 4 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу захисника Устенка Іллі Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2020 якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв?язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов
Справа № 363/3655/19
Апеляційне провадження № 33/824/1041/2020
Суддя у першій інстанції - Чірков Г.Є.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.