КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
23жовтня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання - Безчасна О.В.
захисника - Петрушанко О.Д.
правопорушника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2020, -
Постановою Оболонського районного суду міста Києва 12.06.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1 ст.130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2020.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року він не отримував, судом на поштову адресу вказана постанова не надсилалася. Крім цього, апелянт зазначає, що з постановою Оболонського районного суду м. Києва ознайомився лише 01.07.2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Петрушанко О.Д., які підтримали заявлене клопотання та просили суд поновити строк на апеляційне оскарження, заслухавши їх пояснення в цій частині, відповіді на питання суду в межах клопотання, яке розглядалося, а також дослідивши матеріали справи в цих межах, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такого клопотання, зважаючи на наступне.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об'єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Так, відповідно до вимог національного закону (ч.2 ст.294 КУпАП), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови.
Матеріалами справи встановлено, що 12.06.2020 Оболонським районним судом м. Києва, винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 ч. 1 ст. ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового.
Також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема дослідженням в присутності правопорушника та його захисника матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та дату проведення судового засідання, крім цього в матеріалах наявні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від 11.06.2020 року та клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від 28.05.2020 року, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та в порушення практики ЄСПЛ не вживав ніяких заходів для того щоб дізнатися про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
Крім цього ОСОБА_1 в порушення практики ЄСПЛ, а саме п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», не вживав жодних заходів для того щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, яке безпосередньо стосується його інтересів. Посилання на те, що судом не надано йому копію рішення у справі про адміністративне правопорушення та не відправлена копія рішення йому на поштову адресу, нічим документально не підтверджується і не є переконливим, враховуючи тривалий термін часу, на протязі якого, ОСОБА_1 не вживав заходів і не цікавився розглядом його справи в Оболонському районному суді міста Києва .
Таким чином, оскільки постанова Оболонського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 124 ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, була винесена 12.06.2020 року, а з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 звертається 01.07.2020 року, суд апеляційної інстанції не знаходить законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року. Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об'єктивно перешкоджали вчасному зверненню з апеляційною скаргою . А тому, виходячи з того, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке міститься в його апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2018 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 1 ст.130 КУпАП, ? відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов
Справа № 756/6066/20
Апеляційне провадження № 33/824/3044/2020
Суддя у першій інстанції - Андрейчук Т.В.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.