КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
05жовтня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання - Безчасна О.В.
захисника - Пономаренко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ( заяву ) Пономаренко В.М . , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2020, -
Постановою Святошинського районного суду міста Києва 09.06.2020 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат Пономаренко В.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2020.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянт зазначає, що враховуючи факт відсутності повного тексту Постанови під час проголошення резолютивної частини рішення та факту того, що представник ОСОБА_2 отримав рішення 15.06.2020 року то строк для подання апеляційної скарги необхідно рахувати не з дня її винесення, а з дня її отримання, тобто з 15.06.2020 року й враховуючи вищезазначене, останнім днем для подання апеляційної скарги є 25.06.2020 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи Пономаренко В.М. , який підтримав заявлене клопотання та просили суд поновити строк на апеляційне оскарження, заслухавши його пояснення в цій частині, відповіді на питання суду в межах клопотання, яке розглядалося, а також дослідивши матеріали справи в межах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такого клопотання, зважаючи на наступне.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об'єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Так, відповідно до вимог національного закону (ч.2 ст.294 КУпАП), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови.
Матеріалами справи встановлено, що 09.06.2020 Святошинським районним судом м. Києва, винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винною за ст. 44-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору по подіях, які були вчинені 17.04.2020 о 12.30. В судовому засіданні при ухваленні постанови суду першої інстанції, був присутній адвокат Пономаренко В.М.. Однак, попри положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, ним у встановлений законом десятиденний строк не було оскаржено вказану постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2020. Обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокатом Пономаренко В.М. наведено не було.
Крім цього ОСОБА_3 в порушення практики ЄСПЛ, а саме п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», не вживав жодних заходів для того щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, яке безпосередньо стосується його інтересів. Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження постанови слід відраховувати з моменту отримання копії рішення, суд апеляційної інстанції, вважає неспроможним, тому що воно суперечить ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Окрім того, суд апеляційної інстанції також приймає до уваги , що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, про який неодноразово наголошував в своїх рішеннях ЄСПЛ. Так, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", суд зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ОСОБА_2 та її захисник Пономаренко В.М., не навели жодних переконливих, об'єктивних причин, які б унеможливлювали вчасно потурбуватися про розгляд власної справи і вчасно вжити будь яких заходів, спрямованих на апеляційне оскарження суду першої інстанції. Крім того, звертає на себе увагу, що аналогічне питання вже вирішувалося постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2020 ( а.с. 47), відповідно до якої, Київським апеляційним судом, було відмовлено в задоволенні клопотання захисника Пономаренко В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 09.06.2020 щодо ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП. В мотивувальній частині даної постанови, міститься твердження, що факт отримання адвокатом Пономаренком В.М. копії постанови від 09.06.2020 року лише 15.06.2020 року не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Що стосується посилання апелянта в клопотанні на те, що саме з часу отримання судового рішення слід обраховувати строк на його оскарження, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки положення ст. 289 КУпАП не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП. . Дана постанова Київського апеляційного суду є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набрала законної сили .
Таким чином, оскільки постанова Святошинського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_2 було визнано винною за ст. 44-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, була винесена 09.06.2020 року, а з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник Пономаренко В.М. звертається 08.07.2020 року, суд апеляційної інстанції не знаходить законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2020 року. Наведені захисником Пономаренко В.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об'єктивно перешкоджали вчасному зверненню з апеляційною скаргою . А тому, виходячи з того, що апеляційну скаргу адвокатом Пономаренко В.М. подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
В задоволенні клопотання адвоката Пономаренка Вадима Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2020 відносно ОСОБА_2 за ст.44-3 КУпАП, ? відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов
Справа № 759/6706/20
Апеляційне провадження № 33/824/3087/2020
Суддя у першій інстанції - Жмудь В.О.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.