Справа № 761/41345/20
Провадження № 3/761/10168/2020
23 грудня 2020 року cуддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сироватченка М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівану, студента КПІ 2 курсу, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021084 від 06.12.2020 р., ОСОБА_1 06.12.2020 року о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з НОМЕР_2 пр -ту Перемоги, 84 в м. Києві, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з пішоходом, який перебігав дорогу в забороненому місці, в результаті чого автомобіль отримав механічні походження.
Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченихого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених вище дій категорично заперечив та пояснив, що 06.12.2020 року о 20 год. 40 хв. рухався на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з НОМЕР_2 по пр-ту Перемоги, 84 в м. Києві в 2 смузі на дозволеній швидкості руху. При цьому, за ним їхала машина патрульної поліції, тому він ще зменшив швидкість, в цей же час невідома особа у нетверезому стані вибігла на дорогу у забороненому місці зліва направо відносно його руху та кинулась під колеса його авто, в результаті чого і відбулося зіткнення. Як потім з'ясувалось, що нетверезий чоловік перетинав проїжджу частину пр-ту Перемоги, та хтось з водіїв викликав поліцію, і цей чоловік-пішохід убігав від поліції. Відразу після ДТП він зупинився. В подальшому, чоловік, який був в нетверезому стані, та кинувся йому під автомобіль, був опитаний працівниками поліції, про що є відповідний відеозапис, при цьому будь-яких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП у нього не було. Вважає, що ДТП мала місце внаслідок порушення саме пішоходом ПДР України, а він рухався з дотриманням ПДР, в зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Адвокат Сироватченко М.А. в судовому засіданні зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, номер мобільного телефону, зазначений в письмових поясненнях, вказаній особі не належить. Відповідно до письмових пояснень, зазначив, що 06.12.2020 року вживав алкогольні напої, та не пам'ятає, як перебігав проїжджу частину та як відбулося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», та медичної госпіталізації не потребував.
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином. Відповідно до письмових пояснень - 06.12.2020 о 20 год. 10 хв. проїжджав по пр-т Перемоги та помітив чоловіка у стані алкогольного сп'яніння, зателефонував до поліції. Приблизно о 20 год. 40 хв прибула патрульна поліція, і у той самий час чоловік у нетверезому стані побіг через дорогу і потрапив під автомобіль «Chevrolet Lacetti».
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021084, схему ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка ОСОБА_5 , додатково надані в судовому засіданні матеріали: відеозапис з місця ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у ДТП, яка мала місце 06.12.2020 року.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ДТП сталося внаслідок дій пішохода ОСОБА_4 , який раптово вибіг на проїжджу частину, порушивши правила дорожнього руху.
Вказані пояснення узгоджуються також і з письмовими поясненнями ОСОБА_4 ОСОБА_5 , наведеними вище.
Таким чином, суд вважає доводи ОСОБА_1 обґрунтованими, які також узгоджуються з іншими доказами у їх сукупності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Суддя