Справа № 761/17865/20
Провадження № 2-а/761/304/2020
14 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.М.,
при секретарі: Колзаковій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Полтавської області, інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції Полтавської області Горбаня Вадима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови,
В червні 2020. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом до відповідачів Управління патрульної поліції Полтавської області, інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції Полтавської області Горбаня В.С., в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №2635323 про накладення на позивача штрафу в розмірі 425,0 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір.
Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовував тим, що 05 червня 2020р., його було притягнуто до відповідальності без належних та допустимих доказів; постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Ним не порушувались Правила дорожнього руху, а відеозапис, який був пред'явлений йому як доказ правопорушення не доводить його провини, оскільки з нього не можливо ідентифікувати автомобіль, який перетинає перехрестя та навіть встановити факт скоєння правопорушення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2020р. позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
25 листопада 2020р. до суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки він є безпідставним та необґрунтованим.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2020р. відносно позивача відповідачем було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та із визначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
При цьому, змістом даної постанови визначено, що 04 червня 2020р. о 23 год. 45 хв. в м. Полтава, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Vito» д.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вул. Київське Шосе із вул. Великотирнівська на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до пп. г, е) п. 8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно із п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
У відповідності з ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.
При цьому, згідно положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015р. № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.
Крім того, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2635323 від 05 червня 2020р. винесена уповноваженою не те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255, 256, 283 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у межах розміру, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Також в судовому засіданні встановлено, що дійсно 04 червня 2020р. о 23 год. 45 хв. в м. Полтава, позивач керуючи автомобілем «Mercedes Vito» д.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вул. Київське Шосе із вул. Великотирнівська на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються, відеозаписом вчинення правопорушення та циклограмою світлофорів встановлених на перехресті вул. Київське Шосе із вул. Великотирнівська в м. Полтава.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звзяок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст. 38, 126, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Полтавської області, інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції Полтавської області Горбаня Вадима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: