Справа № 165/3702/20
Провадження № 1-кс/165/1100/20
29 грудня 2020 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12020030050000713 від 03.12.2020 за ч.1, ч.2 ст.307 КК України,-
встановив:
До суду надійшло клопотання начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02 жовтня 2020 року близько 18 год. 26 хв. у м. Нововолинську ОСОБА_4 в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту, що навпроти магазину «Грінфорт» по проспекту С. Бандери, 96, незаконно збула ОСОБА_5 (анкетні дані особи легендовані), продавши останньому за ціною 300 гривень, частину таблетки білого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 918 від 26.10.2020, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, масою 0,0029 г., який ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 : незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім того, 19.11.2020 близько 15 год. 41 хв. у м. Нововолинську ОСОБА_4 , в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, перебуваючи в арці будинку 25, що на 5 мікрорайоні, повторно незаконно збула ОСОБА_5 (анкетні дані особи легендовані), продавши останньому за ціною 300 гривень, частину таблетки білого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1082 від 11.12.2020, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, масою 0,0029 г., який ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах повторно незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 : незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
24.12.2020 ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
У клопотанні прокурор вказує, що згідно інформаційної довідки № 238347993 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, підозрюваній ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що, що судом у даному кримінальному провадженні при винесенні вироку може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання вироку у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність накладення арешту на майно підозрюваної, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання прокурор не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності у зв'язку з запровадженням карантину, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задоволити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Як зазначено в ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.12 ст.170 КПК України, заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Як вбачається з доданої до матеріалів клопотання інформаційної довідки № 238347993 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що особи, яким на праві приватної спільної сумісної власності належить вказана квартира є її добросовісними набувачами, тому накладення арешту на вищевказану квартиру (оскільки частки не визначені) позбавить можливості іншим співвласникам користуватись, розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном, гарантоване ст.41 Конституції України та ст.355 ЦК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.40, ст.131, ст.132, ст.170, ст.172, ст.173 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12020030050000713 від 03.12.2020 за ч.1, ч.2 ст.307 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1