Справа № 161/21403/20
Провадження № 2/161/4853/20
29 грудня 2020 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Державна казначейська служба України, про визнання недійсними електронних торгів, протоколів електронних торгів, актів про проведені електронні торги, розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення грошових коштів,
24 грудня 2020 року позивач звернулася до суду з даним позовом.
Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.
З відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що позивач з 01 квітня 2020 року зареєстрована як фізична особа-підприємець із основним видом діяльності згідно КВЕД 46.73 «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням».
Предметом спору у даній справі є оскарження організованих ДП «Сетам» електронних торгів, предметом яких були «стіл дефростаціонний з нержавіючої сталі, розмір 2200*800 мм, 3 шт.», «стіл для оброблення продукції, 13 шт.», тобто, і це очевидно для суду, вироби комерційного призначення в значній кількості.
При цьому, розрахунок за придбаний товар позивач здійснювала саме як фізична особа-підприємець, що чітко вказано у наданих нею платіжних дорученнях (а.с.10-12).
З наведеного слідує, що правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються господарської діяльності позивача, як фізичної особи-підприємця, яка на електронних торгах придбала вироби комерційного призначення. При цьому назва та кількість цього майна не дозволяє стверджувати, що воно було придбано для задоволення особистих потреб фізичної особи, як споживача, а свідчить про те, що воно було придбано саме для ведення господарської діяльності, адже майно має комерційне призначення, а розрахунок за нього здійснювався саме від імені фізичної особи-підприємця. Вказане також спростовує доводи позивача про поширення на ці правовідносини положень Закону України «Про захист прав споживачів».
Відомості про те, що учасником цього спору може бути будь-яка інша фізична особа, матеріали справи не містять, адже з матеріалів справи слідує, що електронні торги проводилися в межах зведеного виконавчого провадження, учасниками якого є виключно юридичні особи - ТОВ «МБК-Продукт», АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Айсбер-Фіш», тому спір за всіма критеріями слід віднести саме до господарської юрисдикції, а не цивільної.
Частиною першою статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
Оскільки вказаний спір між сторонами виник у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, у такому випадку він не підсудний суду в порядку цивільного судочинства, а підсудний суду в порядку господарського судочинства, а отже у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.
Керуючись пунктом п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя,
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Державна казначейська служба України, про визнання недійсними електронних торгів, протоколів електронних торгів, актів про проведені електронні торги, розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення грошових коштів.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що її вимоги підсудні судам в порядку господарського судочинства.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М. Присяжнюк