Ухвала від 16.12.2020 по справі 2-61/11

Справа № 2-61/11

Провадження № 6/161/573/20

УХВАЛА

16 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Жаловаги І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області справі №2-61/11 від 14 червня 2011 року.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 14.06.2011 позовні вимоги банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю. Стягнуто з боржника заборгованість за кредитним договором №268/07-МК від 23.08.2007 в сумі 844 151,17 грн.

30.10.2020 на підставі договору №б/н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив право вимоги за кредитним договором на користь ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2011 у справі №2-61/11 позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 844 151 (вісімсот сорок чотири тисячі сто п'ятдесят одну) гривню 17 копійок заборгованості за кредитним договором №268/07-МК від 23 серпня 2007 року, 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 250 (двісті п'ятдесят) гривень витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту №GL1N419094 про відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АПТ «Банк «Фінанси та Кредит», 12.10.2020 переможцем визначено ОСОБА_1 із найвищою позицією в сумі 347 867,75 грн., що стверджується укладеним протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-09-28-000001-b від 12.10.2020.

Оплата лоту в сумі 347 867,75 грн. здійснена 22.10.2020, що стверджується квитанцією про оплату №0.0.1881145520.1.

30.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір №б/н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, відповідно до п. 2.1 якого ОСОБА_1 набув право вимоги до позичальників та/або поручителів, визначених у Додатках №1 та №2 до Договору.

Згідно з п.2 Додатку №2 до Договору, а саме Реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ОСОБА_1 зокрема набуто право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором 268/07-МК від 23.08.2007.

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів, судом не встановлено наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 14.06.2011.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов'язковим.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ОСОБА_1 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у правовідносинах з виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 844 151 (вісімсот сорок чотири тисячі сто п'ятдесят одну) гривню 17 копійок заборгованості за кредитним договором №268/07-МК від 23 серпня 2007 року, а також 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 250 (двісті п'ятдесят) гривень витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій