Справа № 161/19597/20
Провадження № 3/161/5805/20
22 грудня 2020 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія маршрутного таксі, РНОКПП невідомий,
-за ст. 44-3 КУпАП, -
-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №169693 від 11.11.2020 вбачається, що 11.11.2020 о 17 год. 48 хв. в м. Луцьк по вул. Львівська, в районі будинку №150, водій ОСОБА_1 здійснив приміське перевезення пасажирів на транспортному засобі марки Hunter, н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, яка передбачена технічними характеристиками транспортного засобу визначеними в реєстраційному документі на цей транспортний засіб, а саме у кількості 24 місця для сидіння, чим порушено підпункт 7 пункту 3 абзац 1 постанови Кабінету міністрів України від 20.05.2020 №392 та пункт 1 абзац 1 постанови Кабінету міністрів України від 22.07.2020, що кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.
Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі визначено ОСОБА_1 - водія транспортного засобу на якому здійснювалось приміське маршрутне перевезення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Зважаючи на те, що вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а тому неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є перешкодою для вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 44-3 КУпАП установлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою складення вказаного протоколу є порушення ОСОБА_1 вимог, визначених Постановою КМУ №392 від 20.05.2020 та постановою КМУ №641 від 22.07.2020.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 № 641, «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено заборону здійснення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом, зокрема пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також закріплено, що перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та контроль використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення.
З наданих до справи протоколу, відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником (водієм).
Будь-які інші документи в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне право порушення, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зокрема пояснень свідків, які були пасажирами.
Окрім того, з долучених до матеріалів справи документів суд позбавлений можливості встановити, що водій є належним суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, натомість вбачається, що ОСОБА_1 є найманим працівником перевізника - водієм.
Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Отже, встановлюючи відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у справі відсутні.
Відповідно до вимог п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій