Ухвала
24 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 488/2810/19
провадження № 14-183 цс 20
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Пророка В. В.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Григор'євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області до ОСОБА_1 про скасування запису про право власності та знесення автомийки
за касаційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 травня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2020 рокута
встановила:
1. У травні 2019 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27522833 від 16 серпня 2018 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об'єкт нерухомості - автомийку, яка складається з адміністративної будівлі А-1 площею 34,7 кв. м, автомийки В-1 площею 20,3 кв. м, навісу Б, Г, огорожі № 1, 2 площею 38 кв. м на АДРЕСА_1 ; зобов'язати ОСОБА_1 знести автомийку, яка складається з адміністративної будівлі А-1 площею 34,7 кв. м, автомийки В-1 площею 20,3 кв. м, навісу Б, Г, огорожі № 1, 2 площею 38 кв.м по АДРЕСА_1 вказаний об'єкт нерухомості; стягнути на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір.
2. Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, закрите провадження у справі, оскільки цей спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
3. У серпні 2020 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 травня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Ухвалою від 08 жовтня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, серед іншого, відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 09 грудня 2020 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки перший заступник прокурора Миколаївської області оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
5. Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлена ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року, Велика Палата Верховного Суду вважає відсутніми підстави для передачі справи на її розгляд згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України з огляду на таке.
6. Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:
- учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції;
- учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб'єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
- Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб'єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
7. Для цілей тлумачення зазначеної норми Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що у пояснювальній записці до проекту Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення адміністративних справ", в редакції якого викладена зазначена частина шоста статті 403 ЦПК України, відзначено, що передача касаційними судами судових справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції має відбуватися за сукупної наявності таких підстав: наявності різної судової практики в подібних спорах в касаційних судах інших юрисдикцій; відсутності висновків Великої Палати Верховного Суду щодо предметної чи суб'єктної юрисдикції у подібних спорах; заявлення учасником справи, який оскаржує судове рішення, про порушення правил юрисдикції під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій.
8. Зазначені зміни покликані, зокрема, забезпечити ефективне функціонування Великої Палати Верховного Суду, унеможливити зловживання учасниками справи правом на оскарження судових рішень з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції з метою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вирішити проблеми завантаженості Великої Палати Верховного Суду подібними справами, які реально не потребують вирішення питання предметної чи суб'єктної юрисдикції, та забезпечити функціонування Великої Палати Верховного Суду як постійно діючого колегіального органу, який покликаний забезпечити єдність судової практики. Вказане також позитивно вплине на дотримання Україною положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо забезпечення розумних строків розгляду справи.
9. Оскільки підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції, прямо обмежені законодавцем в процесуальному законі, справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України лише за відсутності всіх трьох указаних у цій частині випадків. У разі наявності хоча б одного із перелічених у цій нормі випадків справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
10. Посилаючись на оскарження судових рішень з підстав порушення судами правил юрисдикції, перший заступник прокурора Миколаївської області не обґрунтував порушення судами попередніх інстанцій правил юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову в подібних правовідносинах.
11. На обґрунтування касаційної скарги перший заступник прокурора Миколаївської області посилається виключно на постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справах № 442/2856/17 та № 813/3599/16, від 11 квітня 2019 року у справі № 161/14920/16а, від 22 квітня 2019 року у справі № 1527/14472/12 та від 02 жовтня 2019 року у справі № 462/348/15-ц, викладені в яких висновки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду може самостійно оцінити на предмет необхідності їх врахування у цій справі.
12. Таким чином, не було дотримано умов передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України.
13. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у випадку якщо суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, дійде висновку про наявність правової проблеми в частині порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції, що зумовлює необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то суд не позбавлений можливості належним чином обґрунтувати підстави для такої передачі наявністю виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
14. Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
Керуючись статтями 403 та 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
ухвалила:
Справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області до ОСОБА_1 про скасування запису про право власності та знесення автомийки за касаційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 травня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2020 року повернути на розгляд Верховного Суду у складі відповідної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач /підпис/В. В. Пророк
Судді: /підпис/Т. О. Анцупова /підпис/В. С. Князєв
/підпис/В. В. Британчук /підпис/Л. М. Лобойко
/підпис/І. В. Григор'єва /підпис/К. М.Пільков
/підпис/М. І. Гриців /підпис/О. Б. Прокопенко
/підпис/Д. А. Гудима /підпис/Л. І. Рогач
/підпис/Ж. М. Єленіна /підпис/О. М. Ситнік
/підпис/О. С. Золотніков /підпис/В. М. Сімоненко
/підпис/Л.Й. Катеринчук /підпис/І.В. Ткач
/підпис/ /підпис/С.П. Штелик