Ухвала
Іменем України
28 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 207/2175/16-к
Провадження № 51-5371 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 та 24 листопада 2020 року відмовлено захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , у поновленні строку касаційного оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 жовтня 2018 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року щодо останнього.
До суду касаційної інстанції 22 грудня 2020 року звернувся захисник ОСОБА_4 із повторною касаційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку касаційного оскарження вказаних судових рішень.
Як на підстави для поновлення строку касаційного оскарження, зазначає, що через встановлення вимог карантину на території України у зв'язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID 19 та його віком через який він підпадає під зону ризику, у нього не було можливості з'явитись до суду на оголошення ухвали апеляційного суду, тому повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції захисник отримав поштою лише 07 серпня 2020 року, у зв'язку з чим вважає, що строк касаційного оскарження пропущено з поважних причин.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути захиснику, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, а тому тримісячний строк є достатній для чіткого визначення своїх аргументів, а також окреслення стверджувальної правової позиції по кримінальному провадженню.
Частиною 1 ст. 117 КПК Українипередбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та клопотання до неї захисник просить касаційний суд поновити йому строк касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанції через несвоєчасне отримання копії повного тексту ухвали апеляційного суду з причин наведених в клопотанні та які він вважає поважними.
Проте, колегія суддів касаційного суду вважає, що зазначені захисником причини пропуску строку касаційного оскарження, не є такими, що слід визнати поважними, з огляду на наступне.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 карантинні заходи для запобігання поширенню хвороби COVID-19 запроваджено 12 березня 2020 року. Оскаржена ухвала Дніпровського апеляційного суду постановлена 15 липня 2020 року. Вперше захисник звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення йому строку касаційного оскарження 02 листопада 2020 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження та за результатами розгляду клопотання касаційним судом були прийняті рішення про відмову у поновленні йому строку касаційного оскарження.
Звертаючись 22 грудня 2020 року до суду касаційної інстанції з клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень захисник не наводить нових аргументів, які б доводили існування обставин, що унеможливлювали звернутись вчасно з касаційною скаргою з дня постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
При цьому, положення ст. 426 КПК України встановлюють виключний порядок подання касаційної скарги лише для засуджених, які тримаються під вартою, тому посилання захисника на відрахування тримісячного строку з дня отримання ухвали апеляційного суду поштою, як підстава для поновлення йому строку касаційного оскарження, колегія суддів вважає безпідставними.
З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що захисник не навів переконливих доводів щодо наявності поважних причин пропуску строку касаційного оскарження постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК Україникасаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу захисника слід повернути, у зв'язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року щодо останнього.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3