Ухвала
29 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 487/4194/20
провадження № 51- 5898 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 487/4194/20, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п'ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У зазначений строк ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду.
Водночас, з касаційною скаргою ОСОБА_4 подала заяву до суду касаційної інстанції про відвід суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі положень ч.1 пунктів 1,4 ст.56, частин 4, 5 ст. 75 КПК. При цьому зазначає, що не має довіри до розгляду зазначеними суддями кримінального провадження, оскільки ці судді неодноразово брали участь у розгляді кримінальних проваджень за її касаційними скаргами у провадженнях: 51- 4637 ск 18 (справа № 338/118/17), 51- 5638 ск 18 (справа № 575/24146/17), 51-7343 ск18 (справа № 755/11010/17), 51-1727 км19 (справа № 398/496/19), 51- 5771 ск20 (справа № 487/4209/20), та приймали рішення про залишення в силі незаконних рішень слідчих суддів суду першої й апеляційної інстанцій, якими свідомо усунено докази вчиненого тяжкого злочину працівниками правоохоронних органів та наявність нововиявлених обставин.
Положеннями ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачені обставини, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
В порядку, передбаченому ст.35 КПК, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для розгляду касаційної скарги.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту судових рішень Верховного Суду, на які посилається ОСОБА_4 :
- ухвалою від 12 березня 2018 року, у провадженні 51- 4637 ск 18 (справа № 338/118/17), у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись положеннями ст. 428 КПК відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 січня 2018 року, якою відмовлено на підставі ч.4 ст. 399 КПК у відкритті апеляційного провадження за її скаргою на ухвалу слідчого судді місцевого суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку;
- ухвалою від 23 квітня 2018 року, у провадженні 51- 5638 ск 18 (справа № 575/24146/17), у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , керуючись положеннями ст. 428 КПК відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2018 року, якою відмовлено на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті апеляційного провадження за її скаргою на ухвалу слідчого судді місцевого суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку;
- ухвалою від 13 липня 2018 року, у провадженні 51-7343 ск18 (справа № 755/11010/17), у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , керуючись положеннями ст. 428 КПК відмовлено ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 квітня 2018 року, якою відмовлено на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті апеляційного провадження за її скаргою на ухвалу слідчого судді місцевого суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку;
- постановою від 05 листопада 2019 року, у провадженні 51-1727 км19 (справа № 398/496/19), у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , залишена без задоволення касаційна скарга прокурора та без зміни ухвала Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2019 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12017120070003731, зобов'язано прокурора та слідчих передати вказане кримінальне провадження до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань для продовження провадження.
- ухвалою від 04 грудня 2020 року, у провадженні 51- 5771 ск 20 (справа № 487/4209/20), у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , керуючись положеннями ч. 4 статті 424, ст. 428 КПК відмовлено ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, якою переглянута в апеляційному порядку та залишена без зміни ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, про закриття кримінального провадження.
Враховуючи зміст наведених судових рішень, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_4 відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не ґрунтується на вимогах ч. 4 ст. 76 КПК, оскільки зазначені судді брали участь у розгляді касаційних скарг ОСОБА_4 і ОСОБА_9 на судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій у провадженнях, в яких не були розглянуті по суті кримінальні справи та не були постановлені вироки і переглянуті в касаційному порядку з постановленням відповідної постанови Верховного Суду.
В даному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_4 оскаржуються судові рішення, які стосуються правовідносин, що регулюються положеннями статей 307,309, ч.4 ст. 399 КПК.
Керуючись ст. ст. 35, 76, 80 КПК , Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 487/4194/20, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3