Ухвала від 28.12.2020 по справі 489/2411/19

Ухвала

28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 489/2411/19

провадження № 51-2521ск19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення постановлені щодо нього,

встановив:

засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на судові рішення постановлені щодо нього.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Так, згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі має бути зазначено: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Втім, у своїй скарзі засуджений ОСОБА_4 чітко не зазначає судові рішення,

що оскаржує, що суперечить положенням п. 3 ч. 1 ст. 427 КПК. Так, засуджений вказує, що він не погоджується з вироком Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 06 липня 2020 року та вироком Херсонського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, втім ставить вимоги щодо скасування іншого судового рішення, а саме ухвали Херсонського апеляційного суду, при цьому не зазначивши дати її постановлення, що позбавляє суд касаційної інстанції встановити дійсний предмет касаційного розгляду.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК,

що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Всупереч указаним вимогам закону засуджений ОСОБА_4 не вказує на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для скасування чи зміни судових рішень, а також належним чином свої доводи не обґрунтовує. Натомість, як убачається зі змісту касаційної скарги, він вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надаючи їм власну оцінку, що відповідно до вимог ст. 438 КПК,

не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Поміж цього, у касаційній скарзі засудженим взагалі не наведено обґрунтування щодо незаконності рішення суду апеляційної інстанції, що належить переглянути Касаційному кримінальному суду.

Крім того,згідно з ч. 5 ст. 427 КПК, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються, втім засуджений ОСОБА_4 до своєї скарги

не долучив таких рішень.

Наявність вказаних недоліків та відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу

про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду

на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк

для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів

із дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Судді:

Попередній документ
93879962
Наступний документ
93879964
Інформація про рішення:
№ рішення: 93879963
№ справи: 489/2411/19
Дата рішення: 28.12.2020
Дата публікації: 14.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (18.02.2021)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 17.02.2021
Розклад засідань:
22.01.2020 13:00 Ленінський районний суд м. Миколаєва
24.01.2020 11:00 Ленінський районний суд м. Миколаєва
19.03.2020 13:30 Ленінський районний суд м. Миколаєва
06.05.2020 13:00 Ленінський районний суд м. Миколаєва
13.05.2020 14:40 Ленінський районний суд м. Миколаєва
06.07.2020 14:00 Ленінський районний суд м. Миколаєва
22.09.2020 14:30 Херсонський апеляційний суд
05.01.2021 13:00 Ленінський районний суд м. Миколаєва
26.02.2021 13:30 Ленінський районний суд м. Миколаєва
04.03.2021 14:00 Ленінський районний суд м. Миколаєва
11.03.2021 15:30 Ленінський районний суд м. Миколаєва
24.03.2021 14:00 Ленінський районний суд м. Миколаєва
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАЛІНІЧЕНКО ІГОР СТЕПАНОВИЧ
КИРИЛЬЧУК О І
КОВАЛЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОКОРЄВ В В
суддя-доповідач:
КАЛІНІЧЕНКО ІГОР СТЕПАНОВИЧ
КИРИЛЬЧУК О І
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ
КОВАЛЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОКОРЄВ В В
ЛУГАНСЬКИЙ ЮРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ЩЕПОТКІНА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
захисник:
Мілюченко Андрій Георгійович
Нехорошев Олексій Володимирович
заявник:
Сайкевич Віталій Васильович
обвинувачений:
Кірц Володимир Костянтинович
орган державної влади:
ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор"
Миколаївський апеляційний суд
Прокуратура Миколаївської області
потерпілий:
Шавокін Віталій Сергійович
прокурор:
Радченко Юлія Миколаївна
суддя-учасник колегії:
КАЛІНІНА ОЛЬГА ВАЛЕНТИНІВНА
КОЛОМІЄЦЬ НАТАЛІЯ ОЛЕКСІЇВНА
член колегії:
АНІСІМОВ ГЕРМАН МИКОЛАЙОВИЧ
Анісімов Герман Миколайович; член колегії
АНІСІМОВ ГЕРМАН МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ
Кишакевич Лев Юрійович; член колегії
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОВТУНОВИЧ МИКОЛА ІВАНОВИЧ
ОСТАПУК ВІКТОР ІВАНОВИЧ
Остапук Віктор Іванович; член колегії
ОСТАПУК ВІКТОР ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СЛИНЬКО СЕРГІЙ СТАНІСЛАВОВИЧ
ЩЕПОТКІНА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА