Ухвала
28 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 751/4792/17
провадження № 51-6081ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня
2020 року,
встановив:
захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 18 грудня 2020 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК
та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції було вказано на необхідність навести відповідне обґрунтування доводам своєї касаційної скарги. Крім того, звернуто увагу захисника на те, що доводи щодо неповноти судового розгляду, на які він посилався у своїй касаційній скарзі, не є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги, захисник
ОСОБА_4 подав касаційну скаргу разом з доповненнями, перевіривши зміст яких, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі Касаційного кримінального суду від 18 грудня 2020 року недоліки касаційної скарги захисник
не усунув та допустився нових.
Зокрема, у повторно поданій касаційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом апеляційної інстанції відповідного обґрунтування своїм доводам так і не навів.
Також, вказуючи на можливі порушення допущені судом апеляційної інстанції, захисник у скарзі не зазначає, як це вплинуло на законність та обґрунтованість судового рішення, що було б підставою для його зміни чи скасування касаційним судом.
Натомість, як убачається з касаційної скарги та доповнень, захисник ОСОБА_4 вказує на неповноту судового розгляду та не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надаючи їм власну оцінку, що відповідно до вимог ст. 438 КПК,
не є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції.
Крім того, порушуючи питання про скасування вироку апеляційного суду і закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, захисник ОСОБА_4 не наводить належного обґрунтування, яке б стало підставою для прийняття касаційним судом такого рішення.
Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність її правового обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа
не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу разом з доповненнями слід повернути особі, яка їх подала.
постановив:
касаційну скаргу з доповненнями на вирок Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня
2020 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: