Ухвала
24 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 487/4873/20
провадження № 61-17974ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
31 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів на її користь заборгованість за договором позики від 07 березня 2018 року, у загальному розмірі 377 906,79 дол. США, з яких: 370 000 дол. США - заборгованість за договором позики, 1 581,32 дол. США - три відсотки річних, 6 325,47 дол. США - пеня за прострочення сплати основної заборгованості та судовий збір у розмірі 10 510 грн.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в межах ціни позову у розмірі 10 324 413,50 грн та заборонено його відчуження.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року змінено. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення розову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах ціни позову та вартості майна. Зобов'язано ОСОБА_1 в порядку зустрічного забезпечення протягом 10 днів з дня постановлення зазначеної постанови внести на депозитний рахунок Миколаївського апеляційного суду грошові кошти у розмірі 6 580,150 грн та подати до суду першої інстанції, який розглядає цю справу, документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
04 грудня 2020 року ОСОБА_1 через приймальню громадян звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, в тому числі ухвали першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права: статті 154, частини шостої статті 367 ЦПК України та неврахування правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційних скарг, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а саме порушення норм процесуального права: статті 154, частини шостої статті 367 ЦПК України та неврахування правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).
Щодо клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, то підстави для його задоволення відсутні.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Враховуючи, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення виконання судового рішення ґрунтуються на припущеннях, заява ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва виділені матеріали цивільної справи № 487/4873/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінали судових рішень щодо забезпечення позову, матеріали розгляду відповідного питання в суді апеляційної інстанції, копії документів про звернення оскарженої постанови до виконання тощо).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2021 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Яремко
А. С. Олійник
С. О. Погрібний