Ухвала
28 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 283/1988/16-ц
провадження № 61-1189св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року,
У жовтні 2016 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2019 року позов задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ММ-03-08, укладеним 31 липня 2008 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 5005,78 долара США, що в еквіваленті становить 130 000 грн і складається із заборгованості по основній сумі кредиту, звернуто стягнення на предмети іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 105,40 м2, житловою площею 49,60 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі заповіту ОСОБА_3 посвідченого 16 лютого 2004 року секретарем Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, який є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 31 липня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Іваненко О. М. за № 48678, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною на рівні не нижчому за 130 000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати на сплату судового збору, пропорційно до розміру позовних вимог, у сумі 1 950 грн та витрати на оцінку майна в розмірі 3 000,00 грн.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2019 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.
У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року та залишити в силі рішення Малиновського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2019 року.
У березні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги), для відкриття касаційного провадження.
У березні 2020 року матеріали цивільної справи № 283/1988/16-ц надійшли до Верховного Суду та 04 березня 2020 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. Ю. Тітов