Ухвала
23 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 2220/2704/12
провадження № 61-16905ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк», заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби м. Шепетівка Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АК «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №688/1004/13-ц від 05 серпня 2013 року та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2020 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.
Видано ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2013 року по справі № 2220/2704/2012 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, а саме: дублікат виконавчого документу № 2220/2704/2012 2/2220/781/12, який виданий 28 лютого 2013 року, про виселення з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.
Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції строк для пред'явлення виконавчого листа № 2220/2704/2012 2/2220/781/12, який виданий на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2013 року, до виконання. Ухвала суду мотивована тим, що АТ «УкрСиббанк» звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2020 року скасовано, заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. На виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2013 року по справі № 2220/2704/2012 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , видано ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого документу № 2220/2704/2012 2/2220/781/12 виданого 28 лютого 2013 року Шепетівським міськрайонним судом, на виконання рішення суду про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.
Поноволено ПАТ АК «Укргазбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2220/2704/2012 2/2220/781/12, який виданий на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2013 року до виконання.
ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 12 листопада 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.
09 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано судді-доповідачу Дундар І. О.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 рокув частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконанняне підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 рокув частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк», заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби м. Шепетівка Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. Ю. Тітов