28 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 760/15413/19
провадження № 61-17716ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сливченко Юлією Вікторівною, на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім'ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей,
У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Просила заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії спрямовані на вчинення перешкод ОСОБА_2 у побаченнях, спілкуванні та проведені часу разом з ОСОБА_3 , заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти - початкова школа «Колегія мрій» (далі - ТОВ «Заклад загальної середньої освіти - початкова школа «Колегія мрій», школа) перешкоджати ОСОБА_2 у побаченнях, спілкуванні та проведенні разом часу з ОСОБА_3 під час її перебування у школі, зобов'язати ОСОБА_1 письмово повідомити працівників школи, що постанова Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року не означає заборону ОСОБА_2 відвідувати та бачитись з дочкою ОСОБА_3 під час її перебування у школі та не обмежує жодних прав ОСОБА_2 , яка має рівні з ОСОБА_1 права під час перебування ОСОБА_3 у школі.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.
Відмовивши у задоволені заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява в її частині вже була предметом розгляду судом першої інстанції та їй було надано відповідну оцінку, а в іншій частині вона не відповідає вимогам закону.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено ТОВ «Заклад загальної середньої освіти - початкова школа «Колегія мрій» перешкоджати матері ОСОБА_2 у побаченнях та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 під час її перебування у ТОВ «Заклад загальної середньої освіти - початкова школа «Колегія мрій». В іншій частині заяви відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи наявність спору між батьками щодо визначення місця проживання малолітніх дітей, який не вирішено, та зважаючи на те, що ТОВ «Заклад загальної середньої освіти - початкова школа «Колегія мрій» чинять ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з дитиною, з урахуванням рівності прав батьків щодо виховання дітей, дійшов висновку, що школа має надавати рівний доступ до спілкування з дитиною кожному з батьків та без рішення суду не може обмежувати одного з них у спілкуванні з дитиною.
У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Сливченко Ю. В., на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставами для касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суд апеляційної інстанції вдруге вирішив питання про забезпечення позову, зобов'язав не чинити перешкоди особі, яка не є учасником справи, вирішив питання про права і обов'язки юридичної особи, яка не є стороною у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою.
Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/15413/19 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім'ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко