Ухвала від 28.12.2020 по справі 280/9481/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28 грудня 2020 року Справа № 280/9481/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ"

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110230/2020/000331/2 від 22.12.2020.

Вказана позовна заява та додатки до неї сформовані та подані через систему Електронний суд.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-IX встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102, 00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

До матеріалів позовної заяви позивачем подано копію платіжного доручення №1578 від 24.12.2020 на суму 2102,00 грн.

Разом із цим, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суддею вживались заходи щодо перевірки зарахування сплаченого позивачем судового збору, відповідно до платіжного доручення №1578 від 24.12.2020 на суму 2102,00 грн.

При перевірці в КП «Діловодство спеціалізованого суду» в реєстрі підтвердження оплат із Державного казначейства України станом на 28.12.2020 не підтверджено зарахування судового збору в сумі 2102,00 грн. згідно платіжного доручення №1578 від 24.12.2020 до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, суддя не може прийняти платіжне доручення №1578 від 24.12.2020 на суму 2102,00 грн., як належний доказ сплати судового збору.

Крім того, суддя звертає увагу позивача на те, що документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення №1578 від 24.12.2020 на суму 2102,00 грн. з відміткою уповноваженої особи банку про дату його виконання.

Відповідно до ч. 1 - ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 243, 246 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду оригіналу платіжного доручення №1578 від 24.12.2020 на суму 2102,00 грн. з відміткою уповноваженої особи банку про дату його виконання та доказ зарахування судового збору у сумі 2102,00 грн. згідно платіжного доручення №1578 від 24.12.2020 до спеціального фонду Державного бюджету України (напр., довідку територіального органу Державної казначейської служби).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч.3 ст.169 КАС України) .

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Сіпака

Попередній документ
93874251
Наступний документ
93874253
Інформація про рішення:
№ рішення: 93874252
№ справи: 280/9481/20
Дата рішення: 28.12.2020
Дата публікації: 31.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Запорізький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (23.01.2023)
Дата надходження: 23.12.2020
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару
Розклад засідань:
15.02.2021 11:00 Запорізький окружний адміністративний суд
16.03.2021 16:30 Запорізький окружний адміністративний суд
16.06.2021 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
14.07.2021 11:30 Третій апеляційний адміністративний суд
04.08.2021 00:01 Третій апеляційний адміністративний суд
11.08.2021 00:01 Третій апеляційний адміністративний суд
20.10.2021 00:01 Третій апеляційний адміністративний суд
17.11.2021 00:01 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК С В
суддя-доповідач:
БІЛАК С В
СІПАКА АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач (боржник):
Дніпровська митниця
Дніпровська митниця Державної митної служби України
Дніпровська митниця Держмитслужби
Дніпровська митниця Держмитслужби України
Запорізька митниця
заявник апеляційної інстанції:
Дніпровська митниця Держмитслужби України
Запорізька митниця
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ"
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ"
заявник у порядку виконання судового рішення:
Волтер Олег Веніамінович
Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»
інша особа:
Запорізька митниця
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпровська митниця Держмитслужби України
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»
представник позивача:
Господинов Ігор Петрович
керівник - Господинов Ігор Петрович
суддя-учасник колегії:
ОЛЕФІРЕНКО Н А
ЧУМАК С Ю
ШАЛЬЄВА В А