про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення
29 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/14447/20
категорія 111030600
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" (далі - ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод") із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати:
- рішення комісії ГУ ДПС в Житомирській області №1673210/00688195 від 26 червня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 4 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- рішення ДПС України від 3 липня 2020 року №32048/00688195/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;
- зобов'язати ГУ ДПС в Житомирській області зареєструвати податкову накладну №14 від 4 червня 2020 року.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправними та скасовано:
- рішення комісії ГУ ДПС в Житомирській області №1673210/00688195 від 26 червня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 4 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- рішення ДПС України від 3 липня 2020 року №32048/00688195/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Зобов'язати ГУ ДПС в Житомирській області зареєструвати податкову накладну №14 від 4 червня 2020 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" 2102,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" 2102,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Вказане судове рішення не набрало законної сили.
22 грудня 2020 року на адресу суду від відповідача - ГУ ДПС у Житомирській області надійшла заява про зміну способу виконання рішення (а.с.139-140), в якій відповідач просить винести ухвалу про зміну способу виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року в частині зобов'язання ГУ ДПС у Житомирській області зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 4 червня 2020 року днем її направлення на реєстрацію.
Суд, враховуючи положення частин 1, 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути заяву ГУ ДПС у Житомирській області про зміну способу виконання рішення суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву відповідача про зміну способу виконання рішення суду, суд виходив з наступного.
Частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що чинним законодавством саме ДПС України наділене повноваженнями щодо реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Однак, у заяві заявник просить замість ГУ ДПС у Житомирській області зобов'язати ГУ ДПС у Житомирській області зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 4 червня 2020 року днем її направлення на реєстрацію.
Таким чином, спосіб у який заявник просить змінити виконання рішення суду фактично не змінює способу визначеного судом у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року.
Враховуючи наведене, заява про зміну способу виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, чітко зазначивши спосіб у який заявник пропонує змінити виконання рішення суду.
Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.20 в адміністративній справі № 240/14447/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Д.М. Гурін