про повернення позовної заяви
28 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/19012/20
категорія 106030000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , Банк ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ) заборгованість по надлишково виплаченому грошовому забезпеченню в розмірі 17811,76 грн.
Ухвалою судді від 09.11.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:
- окремої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду;
- нової позовної заяви із зазначенням ціни позову;
- документу про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.
21.12.2020 до суду надійшов супровідний лист Житомирського прикордонного загону №14/7898 від 15.12.2020, із додатками: платіжне доручення про сплату судового збору, примірник позовної заяви із зазначенням ціни позову та заява про поновлення строку для звернення до суду з додатками.
В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом представник позивача вказав, що відповідно до наказу начальника 9 прикордонного загону №21-ОС від 16.01.2020 сержанта ОСОБА_1 виключено зі списків військовослужбовців за контрактом та переведено на становище військовослужбовця строкової військової служби, у зв'язку із звільненням останнього з військової служби через систематичне невиконанням умов контракту військовослужбовцем.
Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 переведено на становище військовослужбовця строкової військової служби до закінчення проходження встановленого строку строкової військової служби та останній залишився на балансі Житомирського прикордонного загону та не виключавсь зі списків частини та всіх видів забезпечення, а лише відповідно до наказу начальника 9 прикордонного загону від 22.10.2020 № 434 - ОС відповідача було звільнено з військової служби в запас, проте в добровільному порядку ним не відшкодовано заборгованість.
Натомість, суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху звертав увагу позивача на положення Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначені строки звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Зокрема, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд дійшов наступного висновку.
Як свідчать матеріали додані до позовної заяви листом №11/340 від 17.01.2020 відповідача повідомлено про його заборгованість перед Житомирським прикордонним загоном на день виключення зі списків у розмірі 17811,76 грн. Надано місячний строк для добровільного її погашення, проте така позивачем не сплачена, тобто з лютого 2020 року та на протязі трьох місяців у позивача виникли підстави, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог, однак до суду позивач звернувся лише 30.10.2020, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на конверті, в якому надійшла позовна заява, тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого нормами КАС України.
Представник позивача просить поновити строк для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів із даним позовом, оскільки відповідно до наказу начальника 9 прикордонного загону від 22.10.2020 № 434 - ОС сержанта ОСОБА_1 було звільнено з військової служби в запас, з 22.10.2020 виключено зі списків військової частини та усіх видів грошового забезпечення, а з 31.10.2020 з грошового утримання. В добровільному порядку відповідачем не відшкодовано заборгованість, а тому Житомирський прикордонний загін з позовною заявою про стягнення заборгованості до суду звернувся 30.10.2020.
Втім, суд вважає, що у суб'єкта владних повноважень, з лютого 2020 року (після пройденого місячного строку для добровільного погашення заборгованості встановленого листом №11/340 від 17.01.2020) та на протязі трьох місяців виникли підстави, що дають право на пред'явлення визначених законом вимог, однак до суду позивач звернувся лише 30.10.2020, тобто з його пропущенням, при цьому причини його пропуску ( виключення зі списків військової частини та усіх видів грошового забезпечення з 22.10.2020, а з 31.10.2020 з грошового утримання), на думку суду є неповажними.
Відповідно до частини першої статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
З огляду на викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що про своє порушене право позивач дізнався в лютому 2020 року, однак до суду звернувся лише 30.10.2020, тобто із порушенням тримісячного строку звернення до суду, що підтверджується відбитком штемпеля на адміністративному позові.
Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).
Так, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, однак обґрунтування поважності причин пропуску такого строку суд вважає не доведеними, а причини пропуску строку звернення не поважними, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
За змістом висновку наведеного Європейським Судом з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), згідно з якого право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...”.
Слід також звернути увагу, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на зазначене та з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки позивач звернувся до суду із пропущенням встановленого законом тримісячного строку звернення до адміністративного суду.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу без розгляду.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфіменко