Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 грудня 2020 р. Справа№200/5043/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «УКРКОТЛОСЕРВІС» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2020 року № 0001570511,
встановив:
22.05.2020 Товариство з додатковою відповідальністю «УКРКОТЛОСЕРВІС» (місце знаходження: вул. Торецька, буд. 34 Г, с. Іванопілля, Костянтинівський район, Донецька область, 85160, код ЄДРПОУ 13498467), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місце знаходження: вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ: 43142826) про (з урахуванням уточнень) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного правління ДПС у Донецькій області від 28 лютого 2020 року № 0001570511.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі №200/5043/20-а адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «УКРКОТЛОСЕРВІС» (місце знаходження: вул. Торецька, буд. 34 Г, с. Іванопілля, Костянтинівський район, Донецька область, 85160, код ЄДРПОУ 13498467) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місце знаходження: вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43142826) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2020 року № 0001570511 задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області форми «Р» № 00001570511 від 28.02.2020, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 48363,00 гривень та застосовано штрафні санкції у сумі 12090,75 гривень.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій областісудовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок на користь Товариства з додатковою відповідальністю «УКРКОТЛОСЕРВІС».
29.12.2020 до відділу документообігу та архівної роботи суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю «УКРКОТЛОСЕРВІС» про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору, оскільки позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4204,00 гривень.
Судом встановлено, що при винесенні рішення по справі судом розглянуто, але не вирішено в повному обсязі питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відтак, оскільки рішення у цій справі ухвалено в порядку письмового провадження, судом виклик сторін не здійснювався, а розгляд питання про ухвалення додаткового рішення проведено за наявними матеріалами.
Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд зазначає, що в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі №200/5043/20-а розглянуто питання щодо розподілу судових витрат наступним чином:
«Відповідно до квитанції № ПН1044 від 15.05.2020 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102,00 гривень.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, зважаючи на те, що позивачем сплачено суму судового збору та позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 гривень на користь позивача.»
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції №ПН974 від 27.05.2020 позивач додатково сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 гривень за додаткову позовну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, сума судового збору сплачена позивачем під час подання позовної заяви складає 4204,00 гривень.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Керуючись статтями 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «УКРКОТЛОСЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №200/5043/20-а - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на користь Товариства з додатковою відповідальністю «УКРКОТЛОСЕРВІС» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя І.С. Молочна