28 грудня 2020 року Справа № 160/5771/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю: представника відповідача представника третьої особи третьої особи Гетманчук М.О. Луніна Н.П. Маркіна К.О.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання про виклик та допит свідка та питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, Виконавчого комітету Піщанської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
1. 27.05.2020 засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, в якій позивач просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність Піщанської сільської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 щодо обмеження безперешкодного та безоплатного доступу громадян до берегів річки Самара вх. 2088/02-23 від 22.04.2020;
- зобов'язати Піщанську сільську раду здійснити перевірку додержання вимог земельного та водного законодавства України власниками земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим № 1223285500:04:003:0354 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) шляхом направлення письмової вимоги власникам земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим № 1223285500:04:003:0354 ( ОСОБА_2 . ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) про демонтаж зведеного ними паркану на прибережній захисній смузі р. Самара в районі вул. Самарська, Шевченко с. Новоселівка, Новомосковського району протягом десяти днів після одержання письмової вимоги незаконною та у разі невиконання вимоги про демонтаж зведеного ними паркану на прибережній захисній смузі р. Самара в районі вул. Самарська, Шевченко, с. Новоселівка, Новомосковського району протягом десяти днів після одержання письмової вимоги власниками земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим № 1223285500:04:003:0354 ( ОСОБА_2 . ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) прийняти рішення про демонтаж паркану на прибережній захисній смузі р. Самара в районі вул. Самарська, Шевченко, с. Новоселівка, Новомосковського району та провести демонтаж паркану.
2. Ухвалою суду від 02.06.2020: прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 02.07.2020, учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті спору.
3. У підготовче засідання 02.07.2020 прибув представник позивача. Відповідач до суду не прибув, докази повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи були відсутні.
4. З метою належного виклику відповідача до суду розгляд справи відкладено до 30.07.2020.
5. 30.07.2020 представником позивача надана заява, в якій зазначені адреси та контактні дані осіб для залучення їх у якості третіх осіб.
6. У підготовче засідання 30.07.2020 прибув представник позивача. Відповідач до суду не прибув, докази повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
7. Ухвалою суду від 30.07.2020:
- залучено до участі в адміністративній справі № 160/5771/20 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ); ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 );
- встановлено третім особам 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання пояснень на адміністративний позов.
8. З метою належного виклику відповідача та третіх осіб до суду розгляд справи відкладено до 03.09.2020.
9. У підготовче засідання 03.09.2020 прибув представник позивача. Відповідач до суду не прибув, причин неявки не повідомив.
10. Судом продовжено строк підготовчого провадження до 90 днів, з метою належного виклику відповідача та третіх осіб до суду розгляд справи відкладено до 01.10.2020.
11. 30.09.2020 від представника третьої особи, ОСОБА_4 , надійшла заява, в якій просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, надані докази в обґрунтування правової позиції.
12. У підготовче засідання 01.10.2020 прибули представники позивача, ОСОБА_4 та Маркіна Наталія Федосіївна.
13. З метою належного виклику до суду учасників справи, які не прибули у підготовче засідання, розгляд справи відкладено до 20.10.2020.
14. 02.10.2020 засобами поштового зв'язку від ОСОБА_3 надійшли пояснення, в яких заявник просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, надавши докази в обґрунтування правової позиції.
15. 20.10.2020 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
16. 20.10.2020 на електронну адресу суду від Піщанської сільської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника відповідача у відпустці з 05.10.2020 по 22.10.2020.
17. 20.10.2020 від представника третьої особи, ОСОБА_4 , надійшла заява про долучення доказів.
18. 20.10.2020 прибули представники позивача, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Маркіна Наталія Федосіївна.
19. З метою належного виклику до суду учасників справи, які не прибули у підготовче засідання, розгляд справи відкладено до 02.11.2020.
20. 02.11.2020 від представника позивача надійшла заява про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_6 .
21. 02.11.2020 у підготовче засідання прибули представники позивача, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Маркіна Наталія Федосіївна.
22. Оголошено перерву до 18.11.2020 з метою надання третім сторонам часу для надання пояснень щодо виклику та допиту свідка.
23. 18.11.2020 на електронну адресу суду та 23.11.2020 засобами поштового зв'язку від Піщанської сільської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням на лікарняному представника відповідача.
24. 18.11.2020 представником позивача долучено до матеріалів справи акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки від 20.09.2019 № 807302/840/АП/09/01/-1.
25. 02.11.2020 у підготовче засідання прибули представники позивача, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
26. Ухвалою суду від 18.11.2020:
- залучено до участі в адміністративній справі № 160/5771/20 у якості відповідача Виконавчий комітет Піщанської сільської ради (код ЄДРПОУ 04384842; 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, село Піщане, вул. Київська, буд. 104);
- розгляд справи розпочато спочатку;
- встановлено залученому відповідачу 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов.
27. Справу призначено до розгляду 07.12.2020.
28. 20.11.2020 представником позивача надана заява, в якій зазначені адреси та контактні дані Виконавчого комітету Піщанської сільської ради.
29. 07.12.2020 від ОСОБА_3 надійшли додаткові докази для долучення їх до матеріалів справи.
30. 07.12.2020 від представника позивача надійшли додаткові докази для долучення їх до матеріалів справи.
31. 07.12.2020 від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.11.2020.
32. У зв'язку із перебуванням 07.12.2020 головуючого судді І.О. Верба на навчанні, справу знято з розгляду та призначено на 22.12.2020.
33. Ухвалою суду від 08.12.2020:
- заяву представника ОСОБА_3 адвоката Рембецького Владислава Юрійовича про виправлення описки в ухвалі суду від 18.11.2020 в адміністративній справі № 160/5771/20 задоволено;
- виправлено описку в ухвалі суду від 18.11.2020 по справі № 160/5771/20 та викладено пункт 1 резолютивної частини в наступній редакції: «Залучити до участі в адміністративній справі № 160/5771/20 у якості відповідача Виконавчий комітет Піщанської сільської ради (вул. Центральна, буд. 4, с. Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51283)».
34. 16.12.2020 від представника Маркіної Наталії Федосіївни надійшли додаткові докази для долучення їх до матеріалів справи.
35. 22.12.2020 від представника відповідача надійшла заява про долучення документів, а саме акта обстеження земельної ділянки від 03.12.2020.
36. 22.12.2020 від представника ОСОБА_3 надішло клопотання про залишення позовної заяви у справі № 160/5771/20 без руху.
37. 22.12.2020 у підготовче засідання прибули представники позивача, Піщанської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Маркін Костянтин Олександрович.
38. Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху.
39. Оголошено перерву до 28.12.2020.
40. 28.12.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надішли додаткові докази для долучення їх до матеріалів справи.
41. 28.12.2020 від представника ОСОБА_4 надішли додаткові докази у справі.
42. 28.12.2020 Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради подано заяву, в якій заявник просить суд вирішити справу на власний розсуд згідно норм чинного законодавства та розглядати справу № 160/5771/20 за відсутності представника.
43. У підготовче засідання 28.12.2020 прибули представники Піщанської сільської ради, ОСОБА_4 та Маркін Костянтин Олександрович.
44. Судом на розгляд поставлено клопотання представника позивача про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_6 .
45. Представник відповідача не заперечив проти виклику та допиту свідку, представник ОСОБА_4 та ОСОБА_4 заперечили проти виклику та допиту свідку.
щодо клопотання про виклик та допит свідка
46. Вирішуючи клопотання про виклик та допит свідка в адміністративній справі № 160/5771/20, суд виходить з наступного.
47. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
48. Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
49. Відповідно до частини першої статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
50. Частиною другою статті 65 КАС України встановлено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
51. Згідно з частиною першою статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
52. Поміж тим, відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
53. Представник позивача, заявляючи клопотання про виклик та допит свідка не зазначив які саме обставини може пояснити заявлений свідок.
54. З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про виклик та допит свідка.
щодо закриття підготовчого провадження
55. Учасники справи не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
56. Під час підготовчого засідання були вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 180 КАС України.
57. Відповідно до пункту третього частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
58. З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
59. Керуючись статтями 92, 180-183, 243, 248 КАС України, суд, -
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання про виклик та допит свідка - відмовити.
2. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/5771/20.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.01.2021 о 14:00.
4. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.
5. Повний текст ухвали складений 29.12.2020.
Суддя І.О. Верба