про залишення позову без розгляду
м. Вінниця
28 грудня 2020 р. Справа № 802/1058/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення,
04 квітня 2018 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення.
Ухвалою від 05 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.
За результатами розгляду вказаної справи ухвалено рішення від 16 квітня 2018 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження №54333844 від 19 липня 2017 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Проте, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року скасовано, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 19 серпня 2020 року прийнято до провадження адміністративну справу №802/1058/18-а та призначено до розгляду на 28 серпня 2020 року.
Ухвалою від 28 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків. Зокрема, в постановленій ухвалі вказано на необхідності подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою щодо оскарження дій старшого державного виконавця в частині врахування звіту №08/18 від 19 лютого 2018 року про ринкову вартість (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) незабудованої земельної ділянки, розташованої на землях Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, власником якої є позивач.
Іншою ухвалою суду від 14 вересня 2020 року продовжено позивачеві строк, встановлений в ухвалі від 28 серпня 2020 року, для усунення недоліків, що містить позовна заява, до 28 вересня 2020 року.
Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року продовжено позивачеві строк, встановлений в ухвалі від 28 серпня 2020 року, для усунення недоліків, що містить позовна заява, до 29 жовтня 2020 року.
У зв'язку із тим, що недоліки, що містила позовна заява, залишились неусуненими, тому ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року позовну заяву в частині позовної вимоги щодо оскарження дій старшого державного виконавця в частині врахування звіту №08/18 від 19 лютого 2018 року про ринкову вартість (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) незабудованої земельної ділянки, розташованої на землях Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_1 , залишено без розгляду.
Іншою ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 27 листопада 2020 року.
У судове засідання, призначене на 27 листопада 2020 року, позивач не з'явився. Водночас, копія ухвали суду від 30 жовтня 2020 року не була вручена позивачеві з незалежних від суду причин, а до суду повернулося поштове відправлення із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". Судом констатовано, що позивач не з'явився у судове засідання без повідомлення про причини неявки, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення такого, адже згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, зважаючи на першу неявку позивача без повідомлення ним про причини неявки, розгляд справи відкладено на 28 грудня 2020 року.
У судове засідання, призначене на 28 грудня 2020 року, ані позивач, ані представник відповідача не з'явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, суд не повідомлено про причини неявки та не подано заяви щодо розгляду справи у відсутності сторін.
Водночас, повістка про виклик позивача у справі, призначеній до розгляду на 28 грудня 2020 року, не була вручена позивачеві, а до суду повернулося поштове відправлення із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов'язок учасників судового процесу повідомляти про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відтак, з огляду на те, що копія ухвали суду від 30 жовтня 2020 року про продовження розгляду справи та призначення судового засідання на 27 листопада 2020 року, а також повістка про виклик для участі у судовому засіданні, призначеному на 28 грудня 2020 року, надсилалися на поштову адресу, що зазначена позивачем у позовній заяві, а також зважаючи на повернення до суду поштових відправлень із відміткою про невручення таких у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, тому з урахуванням положень пункту 4 частини 6 статті 251 та статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України слід вважати, що копія такого судового рішення та повістка про виклик вручені позивачу належним чином.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Вказана норма узгоджується із положеннями пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, зважаючи на те, що судом вжито усіх можливих заходів для того, аби повідомити позивача про розгляд адміністративної справи за його позовом шляхом направлення кореспонденції на адресу, що зазначена ним у позовній заяві, проте позивач у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, заяви щодо розгляду справи за його відсутності також не подавав, тому суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, адже неодноразова (повторна) неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи.
Керуючись статтями 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович