29 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/4361/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.
розглянув матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020
у складі колегії суддів: Чус О. В. (головуюча), Кузнецової І. Л., Кощеєва І. М.
та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020
у складі судді: Ліпинського О. В.
у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Дніпровського державного аграрно-економічного університету в особі Технологічного коледжу
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення вартості безпідставно набутого майна
16.11.2020 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020 (повний текст складено 30.10.2020) та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/4361/19.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4361/19 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. (головуючого), Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.12.2020.
У зв'язку із перебуванням судді Білоуса В. В. у відпустці, для розгляду справи № 904/4361/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня встановлено у розмірі 1 921,00 грн.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Із змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровського державного аграрно-економічного університету в особі Технологічного коледжу про зобов'язання повернути в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 7,0 тис.м3, а також стягнення вартості безпідставно набутого майна у розмірі 46 777,78 грн.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги об'єктом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/4361/19 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020, якою рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у повному обсязі залишено без змін в частині відмови у стягненні 46 777,78 грн.
За приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, виходячи з об'єкту справляння судового збору, за подання Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 904/4361/19, які касатор просить повністю скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в частині стягнення 46 777,78 грн мав бути сплачений судовий збір в сумі 3 842,00 грн (1 921,00*2).
Проте, незважаючи на посилання у додатках до позовної заяви на наявність доказу сплати судового збору останнього не виявлено під час розкриття конверта в якому надійшла касаційна скарга, що підтверджується актом про відсутність вкладень Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 № 06-21/194/20.
Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною п'ятою статті 292 ГПК України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.
Ураховуючи наведене касаційна скарга Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 904/4361/19 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме - надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 3 842,00 грн.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п'ятої статті 292 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 904/4361/19 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду О. О. Банасько