ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
про передачу справи на розгляд іншого суду
29 грудня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/1377/20
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали справи
за позовом Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини»
до Приватного підприємства «АВІГЕЯ СТ»
про стягнення 678 727,13 грн,
23.12.2020 Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини» звернулася із позовом до Приватного підприємства «АВІГЕЯ СТ» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Г.Чорнобиля, буд. 74) про стягнення 978 727,13 грн.
У якості правової підстави підсудності справи «за вибором позивача» Позивач вказав на положення частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, а саме зазначив, що місцем виконання договору є адреса: Херсонська область, Скадовський район, с. Лазурне, вул. Металургів; тому з використанням саме такого права ним заявлено позов за місцем його виконання, тобто до Господарського суду Херсонської області.
Вирішуючи питання, які пов'язані із призначення справи до розгляду, у тому числі дотримання правил територіальної юрисдикції, суд зазначає наступне.
За загальним правилом, викладеним у частині 1 статті 27 ГПК України позовна заява пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Зокрема, статтею 29 того ж Кодексу передбачене виключення із загального правила підсудності та безпосередньо у частині 5 цієї статті надане «право вибору підсудності за ініціативою позивача». За цією частиною «позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів».
Таким чином, викладена правова норма вказує на наявність права вибору підсудності за ініціативою позивача у випадку виконання договорів у певному місці, а безпосередньо предмет спору та позовна вимога стосуються місця виконання зобов'язання.
Але, суд вважає, що таке виконання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов'язків обох сторін, а сам предмет спору повинен бути пов'язаним із відповідним виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.
У даному випадку за змістом позовної заяви Відповідач зобов'язався здійснити будівництво нерухомого майна за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Лазурне, вул. Металургів.
Отже, місце будівництва та фактично місце виконання будівництва знаходиться у межах територіальної юрисдикції Господарського суду Херсонської області, але місце виконання договору Відповідачем щодо повернення суми отриманого авансу у договорі не вказане, а крім того, воно за своїм характером не пов'язане з місцем здійснення будівництва, оскільки сплата здійснюється безготівковим банківським розрахунком з робочого місця самого Відповідача.
Резюмуючи наведене, суд приходить до висновку, що місцем виконання Відповідачем зобов'язань за договором щодо повернення авансового платежу не є безпосередньо місце будівництва та таким місцем є місце державної реєстрації і здійснення господарської діяльності Відповідача, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Г.Чорнобиля, буд. 74.
Таким чином, предмет спору про стягнення невикористаної частини авансу не пов'язаний із місцем будівництва та стосується виконання зобов'язань щодо оплати, які здійснюються за місцем ведення господарської діяльності (місцем розрахунків) Відповідача, а тому суд вказує на безпідставність використання Позивачем положень частини 5 статті 29 ГПК України у питанні визначення підсудності даного спору за місцем виконання договору.
Резюмуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені Позивачем вимоги про стягнення суми попередньої оплати ніяким чином не пов'язані із місцем виконання договору та можливістю використання правила, встановленого частиною 5 статті 29 ГПК України, а тому у даному випадку підлягає застосуванню загальний принцип територіальної підсудності справи - за місцезнаходженням відповідача.
Таким чином, оскільки місцезнаходженням Відповідача є вказана адреса, справа територіально підсудна Господарському суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим вона підлягає передачі із застосуванням приписів статті 31 ГПК України на розгляд названого суду.
На підставі викладеного та керуючись статтею 31 ГПК України,
Передати справу № 923/1377/20 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.
Ухвала підписана - 29.12.2020
Суддя М.К. Закурін