про зупинення провадження
24.12.2020 Справа № 920/556/20
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/556/20
за позовом Державного підприємства “Сумська біологічна фабрика” (вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021),
до відповідача Приватної фірми “Комагросервіс” (вул. Олександра Аніщенка, буд. 2, кв. 27, м. Суми, 40000),
про стягнення 111244 грн. 64 коп.,
представники учасників справи:
від позивача - Бабенко Ю.І.;
від відповідача - Курбатов Д.В.;
у судовому засіданні присутні ОСОБА_1 (старший водій ДП “Сумська біофабрика” ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (працівник ПФ “Комагросервіс”, якій приймав участь у виконанні ремонтних робіт двигуна, а також виявленні дефектів ремонтних робіт при зверненні замовника);
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 111244 грн. 64 коп., в тому числі 100400 грн 00 коп. завданих збитків, що становлять вартість витрат на оплату здійсненого відповідачем неякісного ремонту двигуна автомобіля марки УАЗ-3163 за укладеним між сторонами договором №03-12-18/2 від 03.12.2018 про надання послуг, та вартість витрат, які позивач змушений здійснити для придбання нового двигуна, його встановлення для відновлення працездатності автомобіля, 10844 грн 64 коп. штрафу на підставі ст. 231 Господарського кодексу України за порушення зобов'язання щодо якості товару.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/556/20; визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 06.07.2020, 11:30; відповідачу наданий п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України). Встановлений судом строк продовжується на строк дії карантину; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. Встановлений судом строк продовжується на строк дії карантину.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.07.2020 відкладений розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 29.07.2020, 11:00 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України.
23.07.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №6375 від 23.07.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що 26 грудня 2018 року ним всі роботи, передбачені договором були виконані якісно та своєчасно. Відремонтований двигун був переданий позивачу та прийнятий останнім. Пункт 5.1.3. договору зобов'язує безоплатно усунути недоліки в роботі, виявлені під час приймання виконаних робіт, згідно з замовленням-нарядом та актом. Якість та своєчасність виконання робіт була підтверджена замовником, шляхом підписання відповідного акту без зауважень. У травні 2020 року представник позивача звернувся до відповідача з приводу виходу з ладу двигуна. В ході проведення огляду були встановлені дефекти, що зафіксовані в дефектному акті, які свідчать про те, що вихід з ладу двигуна стався виключно з вини позивача, в результаті порушення умов його експлуатації. Позивачем не доведено необхідність заміни (придбання) нового двигуна цілком. Двигун є агрегатом, який має велику кількість складових. Його ремонт та подальша експлуатація можлива при заміні складових, які вказані в дефектному акті. В якості доказу вартості двигуна позивачем надано копію рахунку № 040601 від 04 червня 2020 року, яка не може бути достатнім та допустимим доказом по справі. Пошук в мережі Інтернет продемонстрував, що відповідний двигун можливо придбати за значно менші кошти. Позивачем не надано належних доказів факту спричинення та розміру шкоди. До відповіді на відзив додані копія дефектного акту; фотознімки огляду двигуна (18 шт); копії відповіді на претензію, доказів направлення відповіді на претензію, заяви свідка ОСОБА_2 , інформації щодо вартості двигуна (скріншоти).
23.07.2020 відповідач подав клопотання (вх. №6374 від 23.07.2020), в якому просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , який є працівником ПФ “Комагросервіс” та якому відомі обставини, які мають суттєве значення для справи. До клопотання додано заяву свідка ОСОБА_2 , який виконував ремонтні роботи двигуна.
23.07.2020 відповідач подав заяву (вх. №6373 від 23.07.2020), в якій просить суд постановити ухвалу про розгляд справи № 920/556/20 за правилами загального позовного провадження, враховуючи те, що встановлення фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи (допит свідків, призначення експертиз) вимагає розгляду справи саме за правилами загального позовного провадження.
28.07.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх. №6503 від 28.07.2020), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що формально в договорі, акті здачі - приймання робіт та специфікації зазначено поточний ремонт двигуна, але фактично, враховуючи комплекс ремонтних робіт виконавцем в специфікації, ремонт самого двигуна був капітальним. Про складений дефектний акт, позивач дізнався із отриманого відзиву на позовну заяву. У відповіді на претензію, яка надійшла позивачу 05.06.2020, відповідач також не надав дефектний акт, що ставить під сумнів існування цього акта на час складання відповіді на претензію взагалі. Виконавець в акті не зазначив гарантійного терміну на надані ним послуги, отже замовник керується Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615. Відповідно до додатку 4 Правил, зокрема п.6.1.- поточний ремонт двигуна строк гарантії 3 місяці або 10 тисяч кілометрів пробігу, а при капітальному ремонті п.7.1. - цей термін становить 6 місяців або 15 тисяч кілометрів пробігу. Саме пробіг кілометрів після ремонту об'єктивно відображає якість наданих послуг (виконаних робіт), адже за зазначені місяці автомобіль може виїхати декілька разів і тим самим втратить право на гарантійний ремонт, що є не законним. Двигун позивача вийшов з ладу після пробігу 5 645 км, що вказує на те, що позивач має право на гарантійне зобов'язання виконавця. Слід зауважити, що за період початку експлуатації автомобіля з 07.10.2019 і до моменту виходу з ладу двигуна 06.05.2020, автомобіль виїжджав з гаража сумарно 59 разів, тобто за період 7 місяців фактично використовувався лише 2 місяці, що підтверджує право замовника звернутися до виконавця в межах гарантійного терміну. До відповіді на відзив додані копія специфікації до договору; копія наказу № 5 та положення про порядок використання та утримання автотранспорту ДП “Сумська біологічна фабрика”; копія диспетчерського журналу обліку подорожніх листів; копії роздавальних відомостей; копії подорожніх листів.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.07.2020 задоволено заяву Приватної фірми “Комагросервіс” про розгляд справи № 920/556/20 за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд справи № 920/556/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.09.2020, 12:00; відповідачу наданий десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.
29.07.2020 позивач подав клопотання про призначення судової експертизи (вх. №2393к від 29.07.2020), в якому просить суд, для встановлення причин виходу з ладу (руйнування) двигуна внутрішнього згорання автомобіля після капітального ремонту, призначити судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: які причини виходу з ладу двигуна внутрішнього згорання автомобіля УАЗ -3163 ЗНГ?; чи відповідають запасні частини, вузли та агрегати, які були встановлені виконавцем при ремонті двигуна стандартам та установленим технічним умовам, чи були вони новими, оригіналами або їх еквівалентами?; чи могли призвести до виходу з ладу двигуна недоліки в роботі, недотримання технічного регламенту, встановлених стандартів щодо визначеного типу робіт виконавцем?; ремонт двигуна УАЗ -3163 ЗНГ, відповідно об'єму робіт та кількості замінених деталей є капітальним чи поточним?. Оплату за проведення інженерно-транспортної експертизи позивач просить покласти на відповідача.
29.07.2020 позивач подав клопотання (вх. №6533 від 29.07.2020), в якому просить суд, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, допустити до участі у справі у якості свідка старшого водія ДП “Сумська біофабрика” ОСОБА_1 . Дана особа може повідомити суду інформацію стосовно обставин, що пов'язані з експлуатацією автомобіля УАЗ -3163 ЗНГ, демонтажем та установкою двигуна після ремонту, передання двигуна на ремонт та приймання двигуна з ремонту, налаштування його після установки, спростувати доводи відповідача про те, що розбір двигуна після виходу з ладу було здійснено в його присутності і що складався дефектний акт, а також інші відомості, які мають істотне значення для розгляду справи.
11.08.2020 відповідач подав заяву про долучення до матеріалів справи № 920/556/20 належним чином оформлених фотознімків (додаток до відзиву на позовну заяву від 23.07.2020).
11.08.2020 відповідач подав заперечення (вх. №6908 від 11.08.2020), в якому зазначає, що позивач не надав конкретних претензій в частині якості проведеного ремонту та якості встановлених запасних запчастин, механізму виникнення пошкоджень. Зняття та установка (налаштування) двигуна на автомобіль проводилась самим замовником. Ремонт було виконано якісно та в установлені строки. Роботи були прийняті позивачем. 20.05.2020 замовник звернувся до виконавця з претензією про те, що відремонтований автомобіль вийшов з ладу з причин неякісного ремонту з боку виконавця. Посилання позивача на те, що на його претензію не було надано відповіді не відповідає дійсності. 04.06.2020 на адресу позивача було направлено відповідь на претензію, в якій вказано, що претензія не відповідає вимогам Закону та не містить формулювання суті претензії з посиланням на конкретне порушення умов договору з боку виконавця. Пунктом 5.1.7 договору передбачено обов'язок виконавця надати гарантію на надані послуги і встановлені запасні частини відповідно до Правил. Гарантійні терміни на послуги, на вимогу п. 3.9. договору, повинні бути зазначені в акті. Гарантія на виконані роботи і встановлені запасні (складові) частини надається відповідно до Правил надання послуг технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615. Акт здачі-приймання робіт № 83 22 від 26 грудня 2018 року не містить жодних гарантійних зобов'язань, або їх умов. Відповідно до Додатку 4 Правил, а саме пункту 6.1, строк гарантійних зобов'язань складає 3 місяці, або 10 тис. кілометрів пробігу. Початок гарантійного строку обчислюється з дня передачі замовнику КТЗ чи його складових частин (систем), а тому - строк гарантійних зобов'язань виконавця за договором сплив 26 березня 2019 року незалежно від пробігу автомобіля.
09.09.2020 позивач подав клопотання (вх. №8012 від 09.09.2020) про долучення до матеріалів справи копії накладної № 279 від 11.07.2019.
У судовому засіданні 10.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, оголошення перерви у судовому засіданні до 12.10.2020, 10:00.
07.10.2020 позивач подав клопотання (вх. №8956 від 07.10.2020), в якому просить суд відкласти підготовче засідання у зв'язку з перебуванням представника позивача на самоізоляції.
12.10.2020 відповідач подав клопотання (вх. №2014 від 12.10.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи, враховуючи, що за рішенням державної комісії з ТЕБ та НС, м. Суми віднесено до "червоної" карантинної зони з 12 жовтня 2020 року, у зв'язку з чим введено посилення обмежень.
12.10.2020 відповідач подав клопотання (вх. №9017 від 12.10.2020), в якому зазначає, що предмет дослідження, а саме двигун автомобіля в розібраному стані, зберігається у позивача, а тому суд та відповідач позбавлені можливості достовірно встановити що саме буде направлено на експертне дослідження, чи є це саме той двигун, щодо якого є спір, та чи є це саме ті елементи двигуна та деталі, які були встановлені відповідачем саме на цей двигун. На думку відповідача, для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідно призначати експертне дослідження двигунів внутрішнього згоряння та ставити на вирішення експертів наступні питання: чи потрібно проводити заміну моторного мастила після ремонту двигуна, з моменту його першого запуску? Якщо так, то протягом якого часу, або пробігу?; чи може потягнути руйнування двигуна використання в якості палива бензину за умови використання в попередній період в якості палива скрапленого газу, без відповідних змін в налаштуваннях електронного блоку керування двигуном (виставлення кутів запалення та інше)?; чи може використання коліс іншого типу, розміру та призначення (які не відповідають умовам заводу-виробника) впливати на надмірне навантаження на двигун?; про що може свідчити характер пошкоджень елементів системи зчеплення автомобіля, а саме пошкодження маховика валу колінчатого, ведомого диску зчеплення, корзини зчеплення (зображення відповідних пошкоджень маються в фототаблиці)?; яке паливо, а саме октанове число рекомендоване для використання на даному двигуні? Чи може використання бензину з більш високим октановим числом потягнути детонацію та руйнування елементів двигуна?; чи може додаткове потрапляння нефільтрованого повітря (в наслідок порушення герметичності патрубків, неправильного встановлення двигуна, його налаштування) потягнути порушення робочої паливної суміші (зміна в бік підвищення температури горіння), та як наслідок привести до пошкодження поршню та циліндру двигуна?; яка причина пошкодження блоку циліндрів двигуна?; як в динаміці розвивався процес руйнування двигуна та його причини та наслідки?; чи знаходяться в причинному зв'язку виникнення непрацездатного стану (виходу з ладу) двигуна з діями персоналу з обслуговування автомобіля ?; який проміжок часу між проявом перших ознак недоліків в роботі двигуна та остаточного виходу з ладу двигуна? Чи мав обслуговуючий персонал можливість виявлення цих недоліків та своєчасного їх усунення (для запобігання руйнування), або зупинки двигуна (зміни в роботі двигуна, втрата потужності, підвищення температури охолоджуючої рідини двигуна)?; який характер виявленого дефекту: експлуатаційний або виробничий?; яка саме (конкретно) запасна частина, встановлена в ході ремонту, вийшла з ладу, чи є причинний зв'язок між руйнуванням цієї запасної частини та виходом з ладу двигуна?; чи можливий ремонт даного двигуна та подальше його використання (при умові заміни окремих запасних частин)? Які саме запасні частини необхідно замінити?. Відповідач вважає, що витрати на проведення експертизи необхідно покласти саме на позивача, з огляду на те, що саме він є ініціатором проведення експертизи.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.10.2020 відкладене підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.10.2020, 11:30.
Судове засідання 22.10.2020 не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Жерьобкіної Є.А. Суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала на лікарняному у період з 13.10.2020 по 04.11.2020.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.11.2020 призначено підготовче засідання на 17.11.2020, 10:00.
12.11.2020 позивач подав клопотання (вх. №10004 від 12.11.2020) про долучення до матеріалів справи висновку експертного автотехнічного дослідження № 16057/16058 від 30.10.2020, докази надсилання копії висновку відповідачу.
12.11.2020 позивач подав заяву (вх. №10002 від 12.11.2020) про долучення до матеріалів справи копії договору на проведення експертного дослідження № 194 від 23.09.2020, копії платіжного доручення від 24.09.2020, копії акта здачі-приймання висновку експерта.
13.11.2020 позивач подав заяву (вх. №3455к від 13.11.2020) про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказу - заяви свідка старшого водія ДП “Сумська біологічна фабрика” Бібіка О.І. від 13.11.2020. Позивач зазначає, що встановлений законом процесуальний строк для подання заяви свідка позивачем пропущений, оскільки необхідність у показах свідка виникла після ознайомлення з заявою свідка відповідача.
13.11.2020 позивач подав заяву (вх. №3478к від 13.11.2020) про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказу - висновку експертного автотехнічного дослідження. Позивач зазначає, що необхідність проведення експертного дослідження виникла у зв'язку з позицією відповідача по справі, при цьому проведення експертизи та отримання експертного висновку потребувало певного часу і фінансових витрат позивача.
У судовому засіданні 17.11.2020, за участю представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з повідомленням сторін на 24.11.2020, 12:00 відповідно до ст.ст. 177, 183 ГПК України.
Відповідача повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання ухвалою суду від 17.11.2020.
23.11.2020 представник відповідача подав клопотання (вх. №10344 від 23.11.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк підготовчого провадження, у зв'язку зі станом здоров'я представника (перебування на стаціонарному лікуванні через COVID 19).
У судовому засіданні 24.11.2020 представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи (вх. №2393к від 29.07.2020).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.11.2020 клопотання Державного підприємства “Сумська біологічна фабрика” (вх. №2393к від 29.07.2020) про призначення судової експертизи залишено без розгляду; задоволено клопотання представника Приватної фірми “Комагросервіс” (вх. №10344 від 23.11.2020), відкладено підготовче засідання на 07.12.2020, 10:15.
07.12.2020 відповідач подав клопотання про призначення експертизи (вх. № 3727к від 07.12.2020), в якому просить суд: 1) визнати поважними причини неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів; 2) призначити інженерно транспортну-експертизу двигуна внутрішнього згорання автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 ; на вирішення експертів наступні питання: яка технічна причина виходу з ладу двигуна внутрішнього згорання автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 ?; чи потрібно проводити заміну моторного мастила після ремонту двигуна, з моменту його першого запуску? Якщо так, то протягом якого часу, або пробігу?; чи може потягнути руйнування двигуна використання в якості палива бензину за умови використання в попередній період в якості палива скрапленого газу, без відповідних змін в налаштуванні електронного блоку керування двигуном (виставлення кутів запалення та інш.)?; чи може використання коліс іншого типу, розміру та призначення (які не відповідають умовам заводу-виробника) впливати на надмірне навантаження на двигун ?; про що може свідчити характер пошкоджень елементів системи зчеплення автомобіля, а саме пошкодження маховика валу колінчатого, ведомого диску зчеплення, корзини зчеплення ( зображення відповідних пошкоджень маються в фототаблиці)?; яке паливо, а саме октанове число рекомендоване для використання на даному двигуні? Чи може використання бензину з більш високим октановим числом потягнути детонацію та руйнування елементів двигуна?; чи може додаткове потрапляння нефільтрованого повітря (в наслідок порушення герметичності патрубків, неправильного встановлення двигуна, його налаштування) потягнути порушення робочої паливної суміші (зміна в бік підвищення температури горіння), та як наслідок привести до пошкодження поршню та циліндру двигуна?; яка причина пошкодження блоку циліндрів двигуна?; як в динамиці розвивався процес руйнування двигуна та його причини та наслідки?; чи знаходяться в причинному зв'язку виникнення непрацездатного стану (виходу з ладу) двигуна з діями персоналу з обслуговування автомобіля ?; який проміжок часу між проявом перших ознак недоліків в роботі двигуна та остаточного виходу з ладу двигуна? Чи мав обслуговуючий персонал можливість виявлення цих недоліків та своєчасного їх усунення (для запобігання руйнування), або зупинки двигуна (зміни в роботі двигуна, втрата потужності, підвищення температури охолоджуючої рідини двигуна)?; який характер виявленого дефекту: експлуатаційний або виробничий?; яка саме (конкретно) запасна частина, встановлена в ході ремонту, вийшла з ладу? Та чи є причинний зв'язок між руйнуванням цієї запасної частини та виходом з ладу двигуна?; чи можливий ремонт даного двигуна та подальше його використання (при умові заміни окремих запасних частин)? Які саме запасні частини необхідно замінити?. Проведення експертного дослідження доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; дослідження (огляд) двигуна внутрішнього згорання автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , а також деталей елементів зчеплення провести за місцем його знаходження (на даний час двигун перебуває у позивача за його адресою: 40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25). Також відповідач просить суд зобов'язати позивача надати експерту доступ до предметів дослідження; зобов'язати позивача вжити заходів по збереженню предметів дослідження в тому вигляді, в якому вони були передані позивачу відповідачем; надати експерту матеріали справи; витрати на проведення експертного дослідження покласти на позивача; на час виконання експертизи зупинити провадження по справі. Відповідач зазначає, що висновок № 16057/16058 експертного автотехнічного дослідження по факту встановлення причини виходу з ладу двигуна внутрішнього згоряння автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , складений 30.10.2020, якій наданий позивачем в якості доказу викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності. Разом з цим, оскільки предмет дослідження перебуває у позивача, відповідач не мав можливості отримати необхідні для проведення експертизи матеріали, а саме елементи двигуна внутрішнього згорання та елементи системи зчеплення автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , тому був об'єктивно позбавлений можливості провести експертне дослідження та надати суду висновок експерта у строки для подання доказів.
07.12.2020 відповідач подав заяву про забезпечення доказів для проведення експертного дослідження (вх. № 3726к від 07.12.2020), в якій просить суд: 1) зобов'язати позивача надати безперешкодний доступ експерту, якій буде проводити дослідження, та представникам відповідача до предмету проведення експертного дослідження - елементів двигуна внутрішнього згорання автомобіля, а також деталей елементів системи зчеплення автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 . за місцем їх зберігання (адресою: 40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25); 2) заборонити позивачу вчиняти будь-які дії, які можуть привести до втрати, знищення або пошкодження предмету дослідження - елементів двигуна внутрішнього згорання автомобіля, а також деталей елементів системи зчеплення автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 ; 3) зобов'язати позивача вжити вичерпних заходів по збереженню предмету дослідження - елементів двигуна внутрішнього згорання автомобіля, а також деталей елементів системи зчеплення автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що для проведення експертного дослідження необхідно буде оглянути предмети дослідження за місцем їх перебування, доступ до яких без згоди позивача неможливий, тому існують підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
У судовому засіданні 07.12.2020, за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 07.12.2020, 15:30.
Позивач подав клопотання (вх. № 10828 від 07.12.2020) про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема листа №31/18-1437 від 02.12.2020 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області щодо реєстраційного номера двигуна під час проведення першої реєстрації автомобіля УАЗ 3163, номерний знак НОМЕР_1 (відповідь на запит позивача), а також фотографій та файлу з відео блока двигуна автомобіля марки УАЗ -3163 з його ідентифікаційним номером, який вийшов з ладу після ремонту, здійсненого відповідачем.
Відповідач подав клопотання (вх. № 10827 від 07.12.2020) про відкладення підготовчого засідання.
У судовому засіданні 07.12.2020 о 15 год. 30 хв., за участю представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.12.2020, 14:45.
14.12.2020 позивач подав письмові пояснення (вх. № 11029 від 14.12.2020), в яких зазначає, що автомобіль УАЗ 3163 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ремонт двигуна якого було проведено відповідачем, обліковується на балансі ДП “Сумська біофарика”, що підтверджується інвентарною картка обліку основних засобів, яка складається на підставі акта приймання-передачі основних засобів за типовою формою. До пояснення позивач додав копію наказу №47 від 20.04.2016, копію витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію наказу №837 від 10.10.2018, копію акта приймання-передачі основних засобів, копію наказу №54/1 від 07.11.2018, інвентарну картку на УАЗ 3163 ЗНГ, а також документи, що підтверджують направлення відповідачу копії письмового пояснення з додатками.
14.12.2020 позивач подав клопотання (вх. № 3818к від 14.12.2020) проти призначення експертизи у справі. Позивач зазначає, що експертне дослідження, проведене за ініціативою позивача є по суті та сама судова експертиза, на проведенні якої наполягає відповідач. Позивач добровільно здійснив витрати на проведення експертного автотехнічного дослідження, тому додаткове проведення судової експертизи за клопотанням відповідача з аналогічними питаннями необґрунтовано збільшують фінансове навантаження та витрати державних коштів підприємства. Відповідач в клопотанні вказує на неможливість дослідження предмета позову з причин його знаходження у позивача та відсутності доступу. Проте, відповідач жодного разу, жодним способом не звертався до позивача з даного питання.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.12.2020, з урахуванням приписів ст. 80 ГПК України, розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експертного автотехнічного дослідження № 16057/16058 від 30.10.2020 (вх. №10004 від 12.11.2020), про долучення до матеріалів справи копії договору на проведення експертного дослідження № 194 від 23.09.2020, копії платіжного доручення від 24.09.2020, копії акта здачі-приймання висновку експерта вх. №10002 від 12.11.2020), заяву позивача (вх. №3455к від 13.11.2020) про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказу - заяви свідка старшого водія ДП “Сумська біологічна фабрика” Бібіка О.І. від 13.11.2020, заяву позивача (вх. №3478к від 13.11.2020) про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказу - висновку експертного автотехнічного дослідження, враховуючи надані позивачем пояснення щодо неподання доказів разом з позовною заявою та відповіддю на відзив, суд визнав поважними причини неподання доказів у встановлений судом строк та прийняв відповідні докази до розгляду. Також, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, судом прийнято до розгляду клопотання позивача (вх. № 10828 від 07.12.2020) та додаткові пояснення (вх. № 11029 від 14.12.2020) разом з доданими до них доказами. Відповідно до ст. 102 ГПК України, під час розгляду клопотань відповідача про призначення експертизи та забезпечення доказів для проведення експертизи, для визначення матеріалів, необхідних для проведення експертизи в разі її призначення судом, виходячи з питань, які відповідач просить поставити перед експертом, судом витребувано у позивача двигун (автомобіль марки УАЗ-3163), ремонт якого був предметом укладеного між сторонами договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018 для огляду в судовому засіданні та його ідентифікації (встановлення чи саме цей двигун був об'єктом ремонту за договором); відкладено підготовче засідання на 24.12.2020, 11:00.
На виконання вимог ухвали суду від 16.12.2020 позивач надав суду для огляду в судовому засіданні двигун (автомобіль марки УАЗ-3163), ремонт якого був предметом укладеного між сторонами договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018. У судовому засіданні 24.12.2020 судом встановлено, що двигун наданий для огляду у розібраному стані; елементи двигуна оглянуті судом та учасниками справи, представники сторін підтвердили, що для огляду суду надані елементи двигуна, який ремонтувався за договором № 03-12-18/2 від 03.12.2018. Судом здійснено фотофіксацію речового доказу, аудіо- та відеозапис огляду двигуна.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неякісно виконано ремонт двигуна автомобіля марки УАЗ-3163 за укладеним між сторонами договором №03-12-18/2 від 03.12.2018 про надання послуг та специфікації до договору.
Відповідач заперечує факт неякісного ремонту двигуна та зазначає, що вихід з ладу двигуна стався виключно з вини позивача, в результаті порушення умов експлуатації.
Виходячи з предмету спору, позицій сторін по справі, для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема щодо причин виходу з ладу двигуна автомобіля марки УАЗ-3163, а також встановлення, чи був ремонт двигуна (автомобіль марки УАЗ-3163) відповідно до договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018, за об'ємом робіт та кількістю замінених деталей, поточним, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд вбачає підстави та необхідність у призначенні у даній справі судової автотехнічної експертизи, з урахуванням положень розділу ІІ. Інженерно-технічні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).
Суд враховує, що позивачем наданий висновок експертного автотехнічного дослідження № 16057/16058 від 30.10.2020 (вх. №10004 від 12.11.2020). Разом з цим, з висновку експертного дослідження не вбачається факту надання експерту на дослідження документів, згідно з якими відповідачем виконувався ремонт двигуна (договору та специфікації), і, відповідно, експертом не надано висновку про вихід з ладу двигуна через несправність у вигляді збільшення зазорів в сполученні поршнів з циліндрами двигуна, що здійснено відповідачем під час ремонту двигуна за договором №03-12-18/2 від 03.12.2018 про надання послуг та специфікації до цього договору. Суд, при вирішенні питання про призначення судової експертизи, також враховує пояснення відповідача щодо неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, через знаходження двигуна у позивача.
Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
За приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Оскільки заявником клопотання про призначення у справі судової експертизи (відповідачем) запропоновано доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), позивачем заперечень проти вказаної експертної установи не висловлено, суд доручає проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Суд вважає недоцільним доручення проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, зокрема Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, оскільки вказаною установою наданий висновок № 16057/16058 експертного автотехнічного дослідження від 30.10.2020, що поданий позивачем у справі, проти якого відповідач заперечує.
На роз'яснення судовому експерту, з урахуванням предмету спору, позицій сторін у справі та обставин, що входять до предмету доказування, суд ставить наступні питання: 1) ремонт двигуна (автомобіль марки УАЗ-3163) відповідно до договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018, за об'ємом робіт та кількістю замінених деталей, є поточним чи капітальним?; яка причина виходу з ладу двигуна (автомобіль марки УАЗ-3163), ремонт якого був предметом договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018.
Щодо інших, запропонованих відповідачем питань, суд вважає, що такі питання (1-4, 6-14) охоплюються питанням про причини виходу з ладу двигуна (автомобіль марки УАЗ-3163), ремонт якого був предметом договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018, а питання стосовно характеру пошкоджень елементів системи зчеплення автомобіля (5), суд вважає недоцільним, так як предметом укладеного між сторонами договору був ремонт саме двигуна.
Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Матеріалами, необхідними для проведення експертизи, суд визначає матеріали справи № 920/556/20, в тому числі договір № 03-12-18/2 від 03.12.2018 про надання послуг, специфікацію з поточного ремонту двигуна до договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018 (а.с. 12-17, том 1), а також речовий доказів - двигун (автомобіль марки УАЗ-3163) у розібраному стані, що оглянутий судом та учасниками справи в судовому засіданні 24.12.2020, упакований у пронумеровані коробки (1-6), які опечатані судом та передані в опечатому стані для проведення судової експертизи позивачу на зберігання, з урахуванням думки та пояснень сторін, щодо доцільності проведення експертного дослідження судовим експертом за місцем знаходження двигуна у Державного підприємства “Сумська біологічна фабрика” за адресою: 40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25. У судовому засіданні 24.12.2020 судом здійснено фотофіксацію речового доказу, аудіо- та відеозапис огляду елементів двигуна, що записано на диск № 295 від 24.12.2020, який є додатком до протоколу огляду речового доказу від 24.12.2020 і міститься в матеріалах судової справи.
Суд зауважує, що згідно зі ст.13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
За приписами ч.ч. 1, 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ст. 112 ГПК України).
Оскільки об'єкт експертного дослідження, зокрема елементи двигуна автомобіля марки УАЗ-3163, оглянуті судом в судовому засіданні 24.12.2020 та опечатані, передані позивачу на зберігання для проведення експертизи за місцем знаходження позивача, розглянувши клопотання відповідача про забезпечення доказів (вх. № 3726к від 07.12.2020), суд визнає його таким, що підлягає частковому задоволенню шляхом зобов'язання Державного підприємства “Сумська біологічна фабрика” надати безперешкодний доступ експерту, який буде проводити дослідження, та представникам відповідача, - до предмету проведення експертного дослідження - двигуна автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 . за місцем його зберігання (адресою: 40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25); заборонити Державному підприємству “Сумська біологічна фабрика” вчиняти будь-які дії, які можуть привести до втрати, знищення або пошкодження предмету дослідження - двигуна автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 . В іншій частині заяви про забезпечення доказів суд відмовляє, з урахуванням поставлених перед судовим експертом питань та відсутністю доказів нездійснення позивачем дій щодо збереження предмету експертного дослідження.
Витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача, як заявника клопотання про проведення судової експертизи.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі, у зв'язку з призначенням експертизи, на час її проведення.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 182, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 920/556/20 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На роз'яснення судовому експерту поставити наступні питання:
1) Ремонт двигуна (автомобіль марки УАЗ-3163) відповідно до договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018, за об'ємом робіт та кількістю замінених деталей, є поточним чи капітальним?.
2) Яка причина виходу з ладу двигуна (автомобіль марки УАЗ-3163), ремонт якого був предметом договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018 ?.
3. Обсяг необхідних для експертного дослідження матеріалів: матеріали справи № 920/556/20, в тому числі договір № 03-12-18/2 від 03.12.2018 про надання послуг, специфікація з поточного ремонту двигуна до договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018 (а.с. 12-17, том 1), речовий доказ - опечатаний двигун (автомобіль марки УАЗ-3163) в розібраному стані (кількість пакувань, опечатаних та пронумерованих судом - 6) за адресою місцезнаходження Державного підприємства “Сумська біологічна фабрика”: 40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25.
4. Заяву Приватної фірми “Комагросервіс” про забезпечення доказів (вх. № 3726к від 07.12.2020) задовольнити частково.
5. Зобов'язати Державне підприємство “Сумська біологічна фабрика” надати безперешкодний доступ експерту, який буде проводити дослідження, та представникам відповідача, - до предмета проведення експертного дослідження - двигуна автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 . за місцем його зберігання (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25).
6. Заборонити Державному підприємству “Сумська біологічна фабрика” вчиняти будь-які дії, які можуть привести до втрати, знищення або пошкодження предмета дослідження - двигуна автомобіля УАЗ 3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 .
7. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Приватну фірму “Комагросервіс” (вул. Олександра Аніщенка, буд. 2, кв. 27, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 21128566).
8. Рахунки для оплати за проведення експертизи направити відповідачу Приватній фірмі “Комагросервіс” (вул. Олександра Аніщенка, буд. 2, кв. 27, м. Суми, 40000).
9. У зв'язку з призначенням судової експертизи - провадження у справі № 920/556/20 зупинити.
10. Матеріали справи № 920/556/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової авто технічної експертизи відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 24.12.2020 у справі № 920/556/20. Речовий доказ - опечатаний двигун (автомобіль марки УАЗ-3163 д.н.з. НОМЕР_1 .) в розібраному стані (кількість пакувань, опечатаних та пронумерованих судом - 6) зберігається за адресою місцезнаходження Державного підприємства “Сумська біологічна фабрика”: 40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25.
11. Попередити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали складено 29.12.2020.
Суддя Є.А. Жерьобкіна