проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
29 грудня 2020 року Справа № 905/4618/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області (вх. №3271 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі № 905/4618/13, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Зекуновим Е.В.,
за заявою Покровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області,
до Державного відкритого акціонерного товариства "Вуглебуд", м. Димитров Донецької області,
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі №905/4618/13 відсторонено арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання обов'язків ліквідатора Державного відкритого акціонерного товариства "Вуглебуд", ліквідатором Державного відкритого акціонерного товариства "Вуглебуд" призначено арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича. Частково затверджено звіт ліквідатора Сиволобова М.М. щодо нарахування розміру оплати послуг ліквідатора за період з 06.04.2016 до 30.09.2019 в сумі 267062,67 грн, а також нарахування розміру понесених у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора витрат в сумі 4038,86 грн, у решті вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду в частині затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому Сиволобову М.М., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 в частині затвердження звіту ліквідатора у розмірі 267062,67 грн, а саме - затвердити звід ліквідатора у розмірі 141428,27 грн, за виключенням частини грошової винагороди у розмірі 125634,40 грн, яку арбітражний керуючий - ліквідатор Сиволобов М.М. необґрунтовано включив у розрахунок грошової винагороди щодо управління.
Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що ухвала Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 була отримана управлінням лише 03.11.2020.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 залишено без руху апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області (вх. №3217 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі № 905/4618/13 на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником в порушення приписів пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано надсилання копії скарги усім учасникам справи.
24.12.2020 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у межах встановленого судом строку до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: докази надсилання копії скарги усім учасникам справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 у зв'язку із відпусткою судді Крестьянінова О.О. здійснено повторний розподіл судової справи №905/4618/13 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.
Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на таке.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу 18.12.2019, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 30.12.2020 (з урахуванням вихідних днів).
Проте, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 16.11.2020, що підтверджується інформацією щодо дати оформлення поштового відправлення на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду. Тобто, з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Водночас, під час дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду була надіслана учасникам справи 23.12.2019, проте на адресу заявника апеляційної скарги - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, вказана ухвала не надсилалась та відсутні докази вручення копії цієї ухвали скаржнику.
Згідно з пунктом 8 частини другої, пунктом 4 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. До апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Звертаючись з апеляційною скаргою, заявником на виконання вимог процесуального законодавства зазначено про те, що ухвала Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі №905/4618/13 була отримана управлінням 03.11.2020 та зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції під номером 27.01-38/778, а відправлена Господарським судом Донецької області із супровідним листом від 26.10.2020. На підтвердження вказаних обставин до апеляційної скарги додано копію супровідного листа Господарського суду Донецької області від 26.10.2020 №905/4618/13 із відбитком вхідного штампу управління.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992).
Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них
Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 254 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням наданих скаржником доказів усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області (вх. №3271 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі № 905/4618/13 та призначити її до розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
1. Поновити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі № 905/4618/13.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області (вх. №3271 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі №905/4618/13.
3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "02" лютого 2021 р. о 15:00 годині у приміщенні Східного мапеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 15.01.2021. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Встановити учасникам справи строк до 22.01.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.
У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.В. Шевель