проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
29 грудня 2020 року Справа № 875/3568/20
Суддя Бородіна Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродилер», м.Дергачі, Харківська область,
про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при асоціації «Міжрегіональний юридичний союз», 61002, м.Харків, пров. Каплунівський, 14, від 21.12.2020 (суддя Мартиненко А.М.),
у справі №1/12/2020
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродилер», м.Дергачі, Харківська область,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпком», м.Запоріжжя,
про стягнення грошових коштів,
Рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 21.12.2020 у справі №1/12/2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з ТОВ «Сіпком» на користь ТОВ «Електродилер» основну заборгованість за договором від 02.01.2020 №00029455 у сумі 15220,90грн, штраф за період з 08.04.2020 по 20.11.2020 у сумі 40871,27грн, витрати, пов'язані з вирішенням спору в третейському суді, що складаються з третейського збору в сумі 3243,69грн та витрат на правничу допомогу в сумі 20000,00грн, а загалом - 79335,86грн.
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку про залишення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розміри ставок судового збору.
Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ТОВ «Електродилер» при поданні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду мало сплатити судовий збір у розмірі 1051,00грн.
Натомість, заявником сплачено судовий збір у сумі 210,20грн, про що свідчить квитанція про сплату від 23.12.2020 у сумі 210,20грн, що не є належним та допустим доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з приписами частини 5 статті 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подана з порушенням вимог пункту 3 частини 4 статті 353 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи викладене, заяву ТОВ «Електродилер» слід залишити без руху на підставі статті 174 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 174, 352, 353 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродилер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 21.12.2020 у третейській справі №1/12/2020 залишити без руху.
2. Встановити ТОВ «Електродилер» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків заяви.
Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя Л.І. Бородіна