проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"21" грудня 2020 р. Справа № 905/2419/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.
за участю секретаря Гончарова О.В.
за участю представників сторін:
від боржника - не з'явився;
від стягувача - не з'явився;
від приватного виконавця Мельниченка К.П. - не з'явився;
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (вх. № 3253 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.20 у справі № 905/2419/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг", м. Миколаївка Cлов'янського району Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас", м. Селидове Донецької області
про стягнення 26257778,71 грн. збитків, 8565269,80 грн. інфляційних та 1927246,88 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18 за результатами нового розгляду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест Трейдінг” суму коштів у розмірі 24538555,20 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1 237 909,38 грн.
10.08.2020, на примусове виконання рішення суду №905/2419/18, виданий відповідний наказ.
29.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” до господарського суду Донецької області надійшла скарга (вх. № 18469/20 від 29.09.2020) на дїї приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо прийняття постанов від 21.09.2019 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та про розшук майна (кошти) боржника в рамках виконавчого провадження №62856636 , в якій боржник просив суд про: 1) визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо прийняття постанови від 21.09.2019 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та постанови від 21.09.2019 про розшук майна боржника, вчинених в рамках виконавчого провадження №62856636; 2) скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 21.09.2020 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та постанови від 21.09.2019 про розшук майна боржника, прийнятих в рамках виконавчого провадження №62856636.
Скарга обґрунтована, зокрема, тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченком К.П. неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62856636, з порушенням принципу територіального поділу округів виконавчих органів, та, як наслідок, незаконно вчинено в рамках неправомірно відкритого виконавчого провадження №62856636 подальші виконавчі дії, а саме винесено постанови від 21.09.2020 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та про розшук майна боржника, прийняті в рамках виконавчого провадження №62856636.
Також боржник вказує, що ним у виконавчому проваджені №62856636 приватному виконавцю Мельниченку К.П., була подана заява від 07.09.2020 № 112-юр про зупинення проведення виконавчих дій, на підставі ст. 38 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18, на підставі якого видано виконавчий документ, а також поданням до господарського суду Донецької області скарги від 04.09.20 на дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №62856636, однак приватний виконавець Мельниченко К.П. в порушення зазначеної норми виконавче провадження №62856636 не зупинив та вчинив в його рамках виконавчі дії з прийняття постанов від 21.09.2020 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та про розшук майна боржника, прийняті в рамках виконавчого провадження №62856636.
Також боржник, зазначає, що приватним виконавцем при винесені оскаржуваних постанов, недотримано черговість визначення майна для звернення стягнення, та оголошення його в розшук, чим порушено приписи ч.5,6 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”.
Приватний виконавець Мельниченко К.П. в додаткових поясненнях щодо суті зазначеної скарги боржника зазначив,зокрема, те, що ч. 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження передбачено звернення стягнення на належне боржнику майно в разі відсутності у нього грошових коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача та боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.Зважаючи на зазначену норми,та враховуючи, що боржником не подано декларацію про доходи та майно боржника протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, відсутності іншого майна боржника, з метою унеможливлення відчуження боржником товарних вагонів і подальшої їх реалізації в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, приватним виконавцем 07.09.2020 винесено постанову про арешт майна боржника,зокрема вантажних вагонів, що належать боржнику на праві власності та в подальшому ,керуючись наданим законом правом на остаточне визначення черговості стягнення на кошти та інше майно боржника, з метою забезпечення виконання рішення суду, прийнято постанову від 21.09.2020 про звернення стягнення на майно(кошти) боржника. З метою встановлення місцезнаходження товарних вагонів боржника прийнято відповідну постанову про розшук майна боржника від 21.09.2020.
Крім цього приватний виконавець зазначив про необґрунтованість доводів боржника щодо необхідності першочергового звернення стягнення на дебіторську заборгованість стягувача -ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» в розмірі 113438968,22 грн. стягнуту з нього на користь боржника рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі № 910/22878/17.
При цьому приватний виконавець Мельниченко К.П. заперечуючи проти зазначених доводів боржника щодо необхідності першочергового звернення стягнення на дебіторську заборгованість стягувача перед боржником, приватний виконавець Мельниченко К.П. зазначив, що ним було виявлено дебіторську заборгованість стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдінг" перед боржником ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" за виконавчим провадженням № 61468868, відкртим на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі № 910/22878/17 в розмірі 113438968,22 грн., проте за аналізом господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдінг" як потенційного дебітора боржника, враховуючи відсутність надходження коштів за рахунком боржника із призначенням -погашення заборгованості за рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі № 910/22878/17, він вважає ці доводи такими, що містять в собі намір боржника з ухилення від виконаня рішення суду, шляхом умисної пропозиції звернення стягнення на неліквідний актив боржника.
В свою чергу, боржник у запереченнях на пояснення приватного виконавця Мельниченка К.П. щодо скарги боржника на дїї приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо прийняття постанов від 21.09.2019 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та про розшук майна (кошти) боржника в рамках виконавчого провадження №62856636, зазначив, зокрема те, що приватний виконавець Мельниченко К.П. на час відкриття виконавчого провадження №62856636 був обізнаний про наявність рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі № 910/22878/17, яким з ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" на користь ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" стягнуто 113438968,22 грн. та з виконання якого відкрито виконавче провадження № 61468868, проте, в порушення вимог чинного законодавства не здійснив заходів з першочергового звернення стягнення на зазначені грошові кошти, що належать боржнику зі стягувача.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2020 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” (вх. № 18469/20 від 29.09.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про: 1) визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо прийняття постанови від 21.09.2019 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та постанови від 21.09.2019 про розшук майна боржника, вчинених у межах виконавчого провадження №62856636; 2) скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 21.09.2020 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та постанови про розшук майна боржника, прийнятих у межах виконавчого провадження №62856636- відмовлено у повному обсязі.
Відмовляючи зазначеною ухвалою у задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що:
- правомірність винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020 підтверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2020 у справі №905/2419/18, якою відмовлено у задоволенні скарги боржника на зазначену постанову приватного виконавця;
- частинами 5, 6 ст. ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” визначена черговість реалізації майна, в той час як: боржник помилково ототожнює питання звернення та безпосередньої реалізації майна для задоволення вимог стягувача; в даному випадку реалізація майна взагалі не відбувалася; сам боржник не скористався правом запропонувати приватному виконавцю, відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” в якій черговості майно має бути реалізоване; будь-яких доказів того, що вказане майно в теперішній час використовується у виробництві, на момент розгляду даної скарги суду не надано;
- порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, можливий лише на підставі ухвали суду, що постановлена в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, а тому навіть звернення виконавця до суду з метою реалізації положень ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для невчинення інших виконавчих дій направлених на виконання судового рішення. Проте, ані боржник, який виказує зацікавленість у відсутності примусового стягнення за рішенням суду, у даній справі, ані стягувач, який має зустрічні боргові зобов'язання, не вчиняли дій щодо заліку зустрічних однорідних вимог;
- для забезпечення реального виконання рішення, та оскільки за даними Філії “Головний інформаційно-обчислювальний центр” за боржником зареєстровані вантажні вагони у кількості 40 шт, місце знаходження яких не визначено, приватним виконавцем прийнято постанову від 21.09.2020 про розшук майна боржника, у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.
Боржник-Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” подав на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про:1) визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо прийняття постанови від 21.09.2019 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та постанови від 21.09.2019 про розшук майна боржника, вчинених у межах виконавчого провадження №62856636; 2) скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 21.09.2020 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та постанови про розшук майна боржника, прийнятих у межах виконавчого провадження №62856636.
В обґрунтування апеляційної скарги боржник посилається, зокрема, на те, що господарський суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не надав оцінки бездіяльності приватного виконавця щодо невжиття відповідно до статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на звернення стягнення на дебіторську заборгованість стягувача перед боржником, стягнуту рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі № 910/22878/17.
Також боржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норми ч. 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження" щодо черговості накладення арешту на майно боржника.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 для розгляду справи №905/2419/20 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас”(вх. № 3253 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2020 у справі № 905/2419/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на "21" грудня 2020 р. о 12:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.
Учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представників для участі в ньому не направили, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно ч.ч. 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за їх відсутності.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке
З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2020, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18, був виданий судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" коштів у розмірі 24538555,20 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 1 237 909,38 грн.
Стягувач, 19.08.2020, звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №905/2419/18 від 10.08.2020.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П., 19.08.2020 відкрито виконавче провадження № 62856636 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2419/18 від 10.08.2020.
07.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П., в межах виконавчого провадження №62856636, на підставі ст. 56 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про арешт майна боржника, яка направлена, в тому числі, на адресу філії Головного інформаційно-обчислювального центру “Акціонерного товариства “Українська залізниця” (т.с. 27, а.с.116).
21.09.2020, на адресу приватного виконавця надійшла відповідь Філії “Головний інформаційно-обчислювальний центр” (вих. №019013 від 15.09.2020), з якої вбачається, що постанова про арешт майна виконана, вагони взяті під контроль філією. Також надана інформація з Автоматизованої бази даних парку вантажних вагонів щодо зареєстрованих на праві власності вагонів за ТОВ “Шахтоуправління “Донбас”, у кількості 40 одиниць, станція приписки Покровськ (т.с. 27, а.с. 122-128).
21.09.2020 приватним виконавцем Мельниченком К.П., на підставі ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження”, винесена постанова про звернення стягнення на майно (кошти) боржника: № 56513658, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56513682, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1983, модель ' 12-532, станція приписки Покровськ; № 56513815, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1989, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56513849, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1989, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56564685, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1989, модель ' 12-753, станція приписки Покровськ; № 56564701, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1991, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; 2 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 62856636 № 56564719, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1991, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56564735, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1991, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56564743, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56564768, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1991, модель ' 12-757;, станція приписки Покровськ; № 56564800, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1992, модель ' 12-132, станція приписки Покровськ; № 56564826, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1991, модель ' 12-757, станція приписки Покровськ; № 56564834, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1991, модель ' 12-757, станція приписки Покровськ; № 56564867, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1991, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56564875, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1991, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56814585, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-141, станція приписки Покровськ; № 56690860, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1985, модель ' 12-753, станція приписки Покровськ; № 56843139, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1985, модель ' 12-753, станція приписки Покровськ; № 56816911, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1985, модель ' 12-532, станція приписки Покровськ; № 56839244, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1985, модель ' 12-532, станція приписки Покровськ; № 56816879, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1985, модель ' 12-753, станція приписки Покровськ; № 56663552, люко43139, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1985, модель ' 12-753, станція приписки Покровськ; № 56816911, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1985, модель ' 12-532, станція приписки Покровськ; № 56839244, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1985, модель ' 12-532, станція приписки Покровськ; № 56816879, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1985, модель ' 12-753, станція приписки Покровськ; № 56663552, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56513708, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1989, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56513823, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1983, модель ' 12-532, станція приписки Покровськ; № 56690902, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1985, модель ' 12-532, станція приписки Покровськ; № 56814601, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-141, станція приписки Покровськ; № 56564909, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1988, модель ' 12-532, станція приписки Покровськ; № 56816937, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-141, станція приписки Покровськ; № 56839129, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56663966, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-141, станція приписки Покровськ; № 56691280, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-141, станція приписки Покровськ; № 56663537, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56822000, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56564859, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1991, модель ' 12-757, станція приписки Покровськ; № 56663545, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1990, модель ' 12-119, станція приписки Покровськ; № 56513757, люковий напіввагон, тип 5600, рік побудови 1988, модель ' 12-119, 3 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 62856636 в межах залишку заборгованості за наказом Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 року у справі № 905/2419/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест Трейдінг” суми коштів в розмірі 24 538 555,20 грн., витрат на оплату судового збору в розмірі 1 237 909,38 грн., з урахуванням залишку основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62856636, а всього до стягнення - 28 353 180 грн. 04 коп.
21.09.2020 приватним виконавцем Мельниченком К.П., керуючись ст.ст. 10, 13, 36 Закону України “Про виконавче провадження”, з метою забезпечення вилучення вантажних вагонів для подальшої передачі їх на реалізацію, винесено постанову про розшук майна боржника, вантажних вагонів у порожньому стані, що належать боржнику за переліком, що наданий Філією “Головний інформаційно-обчислювальний центр”.
В якості доказів надіслання постанов про звернення стягнення на майно та про розшук майна боржника, приватним виконавцем представлено суду супровідні листи №1315 та №1316 від 21.09.2020 (т.с. 27, а.с. 129,134), та фіскальні чеки від АТ “Укрпошта” від 22.09.2020, про направлення рекомендованого листа боржнику (відправлення № 0210008512633), та стягувачу (відправлення № 0210008512641), (т.с. 27, а.с. 142).
07.09.2020 боржником, була подана заява про зупинення виконавчого провадження №62856636 і проведення виконавчих дій та зняття арешту з коштів ТОВ “Шахтоуправління “Донбас”. В якості підстав для зупинення виконавчих дій, боржником зазначено, що наразі рішення господарського суду Донецької області №905/2419/18 оскаржується в суді апеляційної інстанції, та на підтвердження вказаного, до заяви додана роздруківка з сайту “Судова влада України” (т.с. 26, а.с. 44-45). Приватним виконавцем Мельниченком К.П. рішень з розгляду цієї заяви не приймалось.
Як зазначено вище, в обґрунтування доводів скарги боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо прийняття постанов від 21.09.2019 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та про розшук майна (кошти) боржника в рамках виконавчого провадження №62856636 боржник, між іншим посилається на незаконне вчинення приватним виконавцем зазначених виконавчих дій в рамках неправомірно відкритого постановою приватного виконавця від 19.08.2020 виконавчого провадження № 62856636 з порушенням принципу територіального поділу округів виконавчих органів.
Підставою відхилення зазначених доводів скарги боржника суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2020 у справі №905/2419/18 відмовлено у задоволенні скарги боржника на зазначену постанову приватного виконавця.
Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на день прийняття оскаржуваної ухвали суду від 02.11.2020, боржником цією ж датою було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2020 у справі №905/2419/18, а тому законність відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № 62856636 на час прийняття судом оскаржуваної ухвали була оспорена боржником в судовому порядку.
Статтею 232 Господарського процесуального кодексу України серед видів судових рішень зазначено ухвали суду.
Відповідно до ч. 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В порушення зазначених норм процесуального права, суд першої інстанції для з'ясування питання, що має істотне значення для справи, на яке посилався боржник в обґрунтування своїх заперечень, щодо законності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № 62856636, не зупинив провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2020 у справі №905/2419/18.
В подальшому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 зазначену апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" задоволено частково.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2020 у справі № 905/2419/18 скасовано і ухвалено нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” (вх. № 16838/20 від 08.09.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження №62856636, накладення арешту на кошти та майно ТОВ “Шахтоуправління “Донбас”, вчинені в рамках виконавчого провадження №62856636;
Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020, постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про арешт майна боржника від 19.08.2020, постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про арешт коштів боржника від 19.08.2020, що прийняті у рамках виконавчого провадження №62856636.
Закрито провадження у справі в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” (вх. № 16838/20 від 08.09.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. про стягнення з боржника основної винагороди та скасування постанови від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, прийнятої у рамках виконавчого провадження №62856636.
Підставами скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020 у зазначеній постанові Східного апеляційного господарського суду зазначено те, що на час звернення стягувача із заявою до приватного виконавця Мельниченко К.П. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №905/2419/18 від 10.08.2020 та на час прийняття останнім 19.08.2020 постанови про відкриття виконавчого провадження №62856636 у нього були відсутні жодні докази про місцезнаходження боржника чи його майна в межах виконавчого округу міста Києва, в якому приватний виконавець здійснює свою професійну діяльність, й відповідно відсутні будь-які законні підстави для відкриття зазначеного виконавчого провадження та вчинення ним будь-яких виконавчих дій відносно боржника, а саме, порушено вимоги частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника
Отже, оскільки приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 62856636 за відсутності підстав, у нього були відсутні повноваження і щодо здійснення подальших виконавчих дій стосовно боржника, а саме прийняття постанови від 21.09.2019 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та постанови від 21.09.2019 про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження №62856636
Крім цього колегія суддів зазначає про наступні підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця Мельниченка К.П. щодо прийняття в рамках виконавчого провадження №62856636 постанов від 21.09.2019 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та про розшук майна боржника.
Як зазначено вище, приватний виконавець Мельниченко К.П. в додаткових поясненнях щодо суті зазначеної скарги боржника зазначив про необґрунтованість доводів боржника щодо необхідності першочергового звернення стягнення на дебіторську заборгованість стягувача -ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» в розмірі 113438968,22 грн., стягнуту з нього на користь боржника рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі № 910/22878/17.
При цьому приватний виконавець Мельниченко К.П., заперечуючи проти доводів боржника щодо необхідності першочергового звернення стягнення на дебіторську заборгованість стягувача перед боржником, зазначив, що ним було виявлено дебіторську заборгованість стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдінг" перед боржником ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" за виконавчим провадженням № 61468868, відкритим на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі № 910/22878/17 в розмірі 113438968,22 грн., проте за аналізом господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдінг" як потенційного дебітора боржника, враховуючи відсутність надходження коштів за рахунком боржника із призначенням -погашення заборгованості за рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі № 910/22878/17, він вважає доводи боржника щодо необхідності першочергового звернення стягнення на дебіторську заборгованість стягувача -ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» в розмірі 113438968,22 грн. такими, що містять в собі намір боржника з ухилення від виконаня рішення суду, шляхом умисної пропозиції звернення стягнення на неліквідний актив боржника.
В свою чергу боржник у запереченнях на пояснення приватного виконавця Мельниченка К.П. щодо скарги боржника на дїї приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо прийняття постанов від 21.09.2019 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та про розшук майна (кошти) боржника в рамках виконавчого провадження №62856636, зазначив, зокрема те, що приватний виконавець Мельниченко К.П. на час відкриття виконавчого провадження №62856636 був обізнаний про наявність рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі № 910/22878/17, яким з ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" на користь ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" стягнуто 113438968,22 грн. та з виконання якого відкрито виконавче провадження № 61468868, проте, в порушення вимог чинного законодавства не здійснив заходів з першочергового звернення стягнення на зазначені грошові кошти, що належать боржнику зі стягувача.
Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" серед засад, з дотриманням яких здійснюється виконавче провадження визначено справедливість, неупередженість та об'єктивність, а статтею 18 цього Закону до обов'язків виконавця віднесено вжиття передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, а також неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до положень статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
При цьому стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах і лише в разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.
Разом з тим, статтею 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено", що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.
Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.
Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.
Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.
На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.
З наведеного вбачається, що приватний виконавець Мельниченко К.П., в порушення положень статей 2,18, 48, 53, 56 Закону України "Про виконавче провадження", статті 336 Господарського процесуального кодексу України, за обставин виявлення ним безспірної, підтвердженої судовим рішенням дебіторської заборгованості стягувача перед боржником в розмірі 113438968,22 грн., яка в кілька разів перевищує вимоги стягувача, в рамках виконавчого провадження №6285663 не здійснив жодних передбачених законом дій щодо першочергового звернення стягнення на зазначені грошові кошти, що належать боржнику зі стягувача та задоволення за їх рахунок вимог стягувача та звернув стягнення на майно боржника шляхом винесення оскаржуваної постанови від 21.09.2020 про арешт майна боржника.
При цьому, колегія суддів наголошує, що приватний виконавець Мельниченко К.П., допустивши зазначені неправомірні дії з невжиття передбачених законом заходів щодо першочергового звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника з метою повного задоволення вимог стягувача, стверджуючи при цьому, що доводи боржника про необхідність вчинення відповідних заходів свідчать про намір останнього з ухилення від виконаня рішення суду, порушив такі засади здійснення виконавчого провадження як справедливість, неупередженість та об'єктивність.
Отже, колегія суддів вважає, що прийняті приватним виконавцем оскаржувані постанови про звернення стягнення на майно боржника-вантажні вагони та оголошення їх в розшук з метою вилучення для подальшої передачі їх на реалізацію в рамках виконання судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест Трейдінг” суми коштів у розмірі 24538555,20 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 1 237 909,38 грн., за наявності невиконаного судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест Трейдінг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” 113438968,22 грн., є передчасними та такими, що не відповідають принципам справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Разом з тим, чинне процесуальне законодавство України не наділяє суди повноваженнями щодо зобов'язання приватних виконавців вчиняти або утриматися від вчинення певних виконавчих дій. Крім того, Закон України “Про виконавче провадження” не передбачає, що приватний виконавець може скасувати винесені ним постанови на підставі судового рішення. Натомість суди за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність приватних виконавців, встановивши їх неправомірність, вирішують питання щодо скасування відповідних постанов.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що обраний боржником спосіб захисту порушених прав шляхом скасування судом постанов приватного виконавця є таким, що реально поновлює його права, порушені винесенням неправомірних постанов, та відповідає чинному законодавству.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 03.07.2020 у справі № 824/264/2018.
Отже, вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” про визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо прийняття постанов від 21.09.2019 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та про розшук майна боржника, вчинених в рамках виконавчого провадження №62856636 та скасування зазначених постанов є такими, що підлягають задоволенню.
Тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення скарги боржника (вх. № 18469/20 від 29.09.2020) на дїї приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо прийняття постанов від 21.09.2019 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та про розшук майна (кошти) боржника в рамках виконавчого провадження №62856636.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269,ст. 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст.ст. 281, 282-284, 343 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.20 у справі № 905/2419/18 скасувати і ухвалити нове рішення.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (вх. № 18469/20 від 29.09.2020) на дїї приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. щодо прийняття постанов від 21.09.2019 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та про розшук майна (кошти) боржника в рамках виконавчого провадження №62856636 задовольнити.
Визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. щодо прийняття постанов від 21.09.2019 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та про розшук майна боржника, вчинених в рамках виконавчого провадження №62856636.
Скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 21.09.2020 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника та про розшук майна боржника, прийняті в рамках виконавчого провадження №62856636.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 29.12.2020
Головуючий суддя І.В. Тарасова
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.А. Пуль