Справа № 147/1338/18
Провадження № 2/147/30/20
28 грудня 2020 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мудрак А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,
На адресу суду 28 грудня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Мудрак А.М.
Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 у справі № 147/1338/19 (провадження 2/147/30/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.
Ухвалою судді від 03 серпня 2020 року прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Розгляд справи призначено на 09.00год. 27 січня 2021 року.
Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідач ОСОБА_1 , заявляючи відвід, посилається на те, що суддя Мудрак А.М. позбавила його права керування транспортним засобом та оштрафувала на 10200,00грн., а також визнала його винним у вчиненні наїзду на припаркований автомобіль, а це є наклепом на нього.
Заяву про відвід ОСОБА_1 вважаю необгрунтованою.
Підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не наведено. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості відсутні, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.
За умовами п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.
Враховуючи наведене вище, не вбачаю об'єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.
З аналізу змісту вказаних норм законодавства слідує, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мудрак А.М. в цивільній справі №147/1338/18 слід передати до канцелярії Тростянецького районного суду Вінницької області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. в цивільній справі №147/1338/18 передати до канцелярії Тростянецького районного суду Вінницької області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Мудрак