Справа № 145/1631/20
Провадження №3/145/935/2020
іменем України
23.12.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу серії ОБ № 068320 від 27.09.2020 року, 27.09.2020 року о 21-55 год. в смт. Тиврів, по вул. Злагоди ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем "ГАЗ 2410" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 27.09.2020 р. о 21-55 год. автомобілем "ГАЗ 2410" д.н.з. НОМЕР_1 не керував, автомобіль стояв на парковці на АЗС "Авантаж", куди він приїхав тверезий і чекав свого кума ОСОБА_2 , щоб передати йому свій автомобіль для поїздки в с.Жахнівка. В цей час під"їхали працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевірили його документи і не пред"явивши жодних претензій повернули їх та від"їхали. Поки кума не було, вони з товаришем ОСОБА_5 в автомобілі випили по пару чарок коньяку, який він придбав на АЗС. Тут знову з"явилися працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та стали звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем в стані сп"яніння, примушували пройти освідування на драгері, він заперечував, оскільки він вже не керував транспортним засобом, тому відмовився дихати в драгер. Склали адмінпротокол за те, що ніби-то не світилась лампочка. Коньяк, шоколад та 2 кави він придбав на АЗС після того як поліція перевіряла документи.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 27.09.2020 р. під час несення служби з ОСОБА_7 близько 21-30 год. поряд із заправкою "Авантаж" помітив автомобіль "Волга" білого кольору, який рухався і не світились задні ліхтарі та повернув на парковку біля АЗС "Авантаж" в смт Тиврів, не увімкнувши показчик повороту. Вони під"їхали до нього, він попросив водія ОСОБА_1 документи і під час спілкування виявив ознаки алкогольного сп"яніння, запропонував пройти дослідження на наявність алкогольного сп"яніння, але ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на місці так і в лікарні. Він склав адмінпротокол, потім зупинив автомобіль і водіїв взяв за свідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Проводилася фіксація із автомобільного реєстратора та бодікамерою. Запис бодікамери о 21-14 год., в протоколі про адмінправопорушення вказано, що він керував о 21-55 год. Потім приїхав інший водій і забрав автомобіль, він сам сказав ОСОБА_1 , щоб автомобіль забрав лише тверезий водій.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 27.09.2020 р. біля 22-00 год. був на службі в смт Тиврів із ОСОБА_6 , їх увагу привернув автомобіль "Волга", який рухався від шиномонтажа та припаркувався біля АЗС "Авантаж". У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, від пропозиції пройти освідування ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків. Відео з реєстратора, коли вони під"їхали до ОСОБА_1 показує 21-39 год. Відео за період з 21-41 год. до 22-14 год немає, оскільки в цей період вони виключили камеру і шукали свідків, а знайшовши свідків знову повернулись до ОСОБА_1 і запропонували пройти перевірку, однак той відмовився, сказав, що він пив, але не за кермом.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 27.09.2020 до нього додому заїхав товариш ОСОБА_1 , він був тверезий. Вони поїхали на АЗС "Авантаж", де той мав віддати автомобіль своєму куму. Вони заїхали від шиномонтажа. Біля АЗС стояв автомобіль поліції. Вони заїхали на АЗС "Авантаж" і зупинились біля афіші з цінами. ОСОБА_9 вийшов і пішов до АЗС всередину, через 1-2 хв. під"їхала поліція, що стояла біля АЗС. ОСОБА_10 вийшов, взяв документи із автомобіля і дав поліцейському, за цей період ні він, ні ОСОБА_11 спиртного не вживали. Коротинському ОСОБА_12 після перевірки документи повернули. Потім поліцейські поїхали, а вони з ОСОБА_12 на задньому сидінні випили 0, 5 л. коньяку. Приблизно через хилин 30 вони повернулися і складали на ОСОБА_12 адмінпротокол за відмову від проходження освідування.
У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд чинним законодавством не передбачено. В своїй діяльності суд зобов'язаний враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно переглянутого в судовому засіданні відео на DVD-R диску, доданого до протоколу № 068320 від 27.09.2020 із камери реєстратора поліцейський автомобіль заїхав на АЗС о 21-38 год. О 21-39 год. під"їхали на автомобілі поліцейськіі перевіряли документи у водія ОСОБА_1 та після перевірки і розмови із ОСОБА_13 документи йому повернули, о 21-43 год. розійшлися, а згідно відео із нагрудної камери о 22-14 год. вони пропонували пройти ОСОБА_14 обстеження на стан сп"яніння, на що той відмовився.
На відео, яке поліцейські взяли із АЗС "Авантаж" в смт Тиврів, автомобіль ОСОБА_1 заїхав на АЗС о 21-28 год., за ним заїхали поліцейські, тобто різниця по відеореєстрації в 10 хв., протокол складено о 22-15 год. про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем об 21-55 год., даний час на відео ніде не зафіксований.
Тобто різниця в часі складає 31 хв., що не спростовує пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_15 , в частині того, що протягом 30 хв. після того як працівники поліції повернули документи і знову повернулись до перевірки, вони випили по кілька чарок спиртного.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_13 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння о 21-55 год. 27.09.2020 р., а відтак він і не може бути притягнутий до відповідальності за відмову від проходження освідування .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 252, 266, 283-285, 287 КУпАП,
постановив:
Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.
Суддя Мазурчак А. Г.