22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 540/362/20
адміністративне провадження № К/9901/21177/20
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №540/362/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма Строй Мастер» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,
21.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020.
Верховний Суд ухвалою від 08.09.2020 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
14.12.2020 на адресу Верховного Суду від Чорноморської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копії митних декларацій від 05.02.2020 №UA508040/2020/001045 та №UA508040/2020/001083.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма Строй Мастер» звернулося до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA508040/2020/000018/2 від 05.02.2020.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2019, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020, позов задоволено.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма Строй Мастер» (покупець) та компанією TAIZHOU YAOTU IMPORT & EXPORT TRADE CO., LTD, Китай (продавець) укладено контракт №UK-СН-02/10/17, згідно з умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець оплатити та прийняти товар - пластикові піддони, душеві бокси та кабіни, ванни акрилові та сталеві, мийки сталеві в номенклатурі, кількості та цінам згідно супровідних документів.
Відповідно до специфікації №04 від 17.12.2019 загальна вартість товару складає 8158,48 доларів США.
На виконання умов контракту Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма Строй Мастер» імпортувало на митну територію України товар, а саме: обладнання санітарно-технічне з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, раковини кухонні у асортименті (деякі моделі у комплекті з зливними сифонами) торгової марки «DELFI», загальною кількістю 3205шт.
05.02.2020 декларантом позивачем за договором про надання послуг митного брокера для митного оформлення товару до сектору митного поста «Херсон - центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі подано митну декларацію №UA508040/2020/001045, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 8158,48 доларів США, за ціною договору (перший метод визначення митної вартості).
На етапі перевірки митної вартості товару відповідач відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим (основним) методом із посиланням на те, що подані декларантом документи містять розбіжності та неточності, у зв'язку із чим витребував у позивача додаткові документи, а саме каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару.
За результатами розгляду поданих підприємством документів відповідачем 05.02.2020 прийнято рішення №UA508040/2020/000018/2 про коригування митної вартості товарів, в якому митна вартість визначена за резервним методом.
Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Чорноморською митницею Держмитслужби від 05.02.2020 рішення №UA508040/2020/000018/2 про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню.
Чорноморська митниця Держмитслужби, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №540/362/20, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частиною п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX).
Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 210200 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі №540/362/20 є визнання протиправними та скасування від 05.02.2020 рішення №UA508040/2020/000018/2 про коригування митної вартості товарів.
Ціною позову у справі №540/362/20 є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 39 854,48 грн.
З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 та постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №540/362/20 не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №540/362/20 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіІ.А. Гончарова І.А. Васильєва В.П. Юрченко