Ухвала від 28.12.2020 по справі 910/7683/17

УХВАЛА

28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 910/7683/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б.,

розглянувши матеріали касаційної Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ"

до Київської міської організації Товариства сприяння обороні України та Підприємства "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Громадська організація "Товариство сприяння обороні України"

про визнання договору недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ" (далі - ПрАТ "Стрілець АТ") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 (повний текст складено 30.11.2020) у справі № 910/7683/17, подана 22.12.2020 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобом поштового зв'язку.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подачі позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подачі позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справлявся у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 600,00 грн (станом на 01.01. 2017).

Предметом позову є визнання договору недійсним та визнання права власності, тобто 1 немайнова і 1 майнова вимога.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Судовий збір за подання позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як для спору майнового характеру.

При цьому, звертаючись із касаційною скаргою безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, заявник не надав документів на підтвердження вартості майна (яке є об'єктом визнання права власності), що унеможливлює перевірку правильності визначення розміру сплаченого судового збору.

Крім того, такі відомості щодо вартості майна відсутні і в оскаржуваному судовому рішенні.

У зв'язку з наведеним для усунення недоліків, допущених під час оформлення касаційної скарги, заявник має надати докази на підтвердження вартості майна, що є необхідним для визначення розміру судового збору на підставі пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка якого за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Ураховуючи зазначене, скаржник, звертаючись із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, повинен сплатити судовий збір за наведеними нижче реквізитами з урахуванням суми, сплаченої згідно з платіжним дорученням від 17.12.2020 № 8285.

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 910/7683/17 залишити без руху до 22.01.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова

Попередній документ
93859098
Наступний документ
93859100
Інформація про рішення:
№ рішення: 93859099
№ справи: 910/7683/17
Дата рішення: 28.12.2020
Дата публікації: 30.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (23.12.2020)
Дата надходження: 23.12.2020
Предмет позову: визнання договору недійсним, визнання права власності
Розклад засідань:
27.01.2020 10:15 Господарський суд міста Києва
13.03.2020 16:20 Господарський суд міста Києва
27.04.2020 10:20 Господарський суд міста Києва
01.06.2020 14:30 Господарський суд міста Києва
10.06.2020 09:50 Господарський суд міста Києва
24.06.2020 10:00 Господарський суд міста Києва
13.07.2020 11:00 Господарський суд міста Києва
03.08.2020 12:40 Господарський суд міста Києва
10.08.2020 17:00 Господарський суд міста Києва
05.10.2020 12:20 Північний апеляційний господарський суд
02.11.2020 11:00 Північний апеляційний господарський суд
23.11.2020 11:40 Північний апеляційний господарський суд
16.03.2021 10:20 Касаційний господарський суд
23.03.2021 11:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДРОБОТОВА Т Б
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
суддя-доповідач:
Босий В.П.
Босий В.П.
ДРОБОТОВА Т Б
МЕЛЬНИК В І
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Громадська організація "Товариство сприяння обороні України"
відповідач (боржник):
Київська міська організація Товариства сприяння обороні України
Київська міська організація ТСО України
Підприємство "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України"
заявник апеляційної інстанції:
Київська міська організація Товариства сприяння обороні України
заявник касаційної інстанції:
Приватне акціонерне товариство "Стрілець АТ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Київська міська організація Товариства сприяння обороні України
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство "Стрілець АТ"
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
ДІДИЧЕНКО М А
КАЛАТАЙ Н Ф
ПОЛЯК О І
РУДЕНКО М А
ЧУМАК Ю Я