про відкриття провадження у справі
28 грудня 2020 року м. Чернігів справа № 927/1162/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини»
14007, м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 3 (office@cheseeds.com) 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 (адреса представника - адвоката Кінебаса Олексія Михайловича)
до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»
14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40 (kanc@enerdgy.cn.ua)
про врегулювання розбіжностей
04 грудня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про врегулювання розбіжностей, якою позивач просить врегулювати розбіжності до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 593-С від 10 вересня 2020 року, виклавши спірний додаток 1 «Однолінійна схема» та додаток 2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» в редакції Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини».
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що він звертався до відповідача із заявою щодо укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж; в свою чергу відповідач повідомив товариство про те, що він не заперечує проти укладення відповідного договору, надіславши, при цьому, підписаний примірник договору з протоколом розбіжностей та додатками до нього.
Однак, позивач вважає зміну додатків з боку відповідача такою, що не відповідає дійсності, а тому існує необхідність врегулювання відповідних розбіжностей.
Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю Ноувен М.П. для розгляду даної справи.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2020р. № 02-01/125/20 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/1162/20» був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/1162/20, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2020р.:
позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» про врегулювання розбіжностей залишено без руху;
зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Насіння Чернігівщини» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом з заявою про усунення недоліків позовну заяву, оформлену з додержанням вимог, передбачених ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а також докази відправлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків та копії належно оформленої позовної заяви;
роз'яснено Приватному акціонерному товариству «Насіння Чернігівщини», що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Вказана вище ухвала суду від 09.12.2020р. отримана позивачем 10.12.2020р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400049395916.
22 грудня 2020 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані письмові пояснення від 11.12.2020р., якими товариство зазначає наступне:
«Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2020р. позов було залишено без руху у зв'язку з наступним:
«… Як вбачається зі змісту позовної заяви «В обгрунтування своїх позовних вимог ПрАТ «Насіння Чернігівщини» посилалось на те, що в 1975 році на території позивача самим позивачем була збудована за власні кошти трансформаторна підстанція, яка увійшла до статутного фонду Чернігівською обласною міжколгоспною спеціалізованою насіннєвою станцією по багаторічним травам (у 2000 році шляхом корпоратизації був перетворений у ПрАТ «Насіння Чернігівщини»). При інвентаризації нерухомого майна з метою його державної реєстрації будівля отримала назву «щитова».
При цьому, докази, що підтверджують наведені вище факти, позивачем не зазначені.
Крім того, в позові товариство вказує, що «В вересні 2019 року позивачем було подано до АТ «Чернігівобленерго» позов в якому він просив визнати право власності на нежитлове приміщення «щитова» В-1 (трансформаторна підстанція № 352) загальною площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою - м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 3, у тому числі комірка КСО-366-1 № 85, комірка КСО-366-3 № 324, комірка КСО-366-7 № 86, комірка КСО-366-2 № б/н, комірка КСО-366-4 № б/н, комірка ЩО 70-2 № 2698, комірка ЩО 70-17 № 1766, комірка ЩО 70-30 № 10675, комірка ЩО 70-3 № 1453, комірка ЩО 70-12 № 12041, комірка ЩО 70-30 № б/н, трансформатор Т1.ТМ 250/10-75У1 № 5955, трансформатор Т2.ТМ 250/10-75У1 № 11903, трансформатор Т2.ТМ 250/10 № 916200.
В задоволенні даного позову було відмовлено.
При цьому в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції зазначив, що знаходження трансформаторної підстанції ТП-352 на території позивача, відсутність реєстрації у відповідача права власності на об'єкт нерухомості ТП-352, наявність свідоцтва та вчиненої державної реєстрації на об'єкт нерухомості «Щитова В-1» у ПрАТ «Насіння Чернігівщини» є встановленими фактами, які в силу ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.»
Знову ж таки, докази, що підтверджують перераховані факти, зокрема дата судового рішення та номер справи, позивачем не зазначені.»
З даного приводу позивач зазначає, що «докази, про необхідність подання яких суд цілком слушно зазначає в ухвалі, знаходяться в матеріалах справи № 927/826/19, яка зберігається в Господарському суді Чернігівської області і яку позивач мав намір витребувати після подання позовної заяви, як це передбачено частиною 3 статті 110 ГПК України.»
Стосовно не зазначення доказів, які підтверджують «наявність приєднаних субспоживачів до технологічних електричних мереж ПрАТ «Насіння Чернігівщини» позивач вказує, що «єдиним беззаперечним доказом цього може бути висновок експерта і позивач звичайно має намір заявити клопотання про призначення відповідної експертизи. Крім того, позивач зазначає, що він звернувся зі скаргою до управління Держенергонагляду в Чернігівській області та має намір подати суду відповідний висновок, який був відсутній у позивача на момент подання позовної заяви.»
Стосовно посилання на те, що «товариство зазначає, що: «01 жовтня 2020 року позивачем було отримано від відповідача лист в якому той зазначив, що не заперечує проти укладення договору та надав підписаний примірник договору з протоколом розбіжностей та додатками до нього.
Проте, Однолінійна схема та Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін були змінені таким чином, що Однолінійна схема та Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін надані АТ «Чернігівобленерго» не відповідають дійсності, в частині точок: межі балансової належності, експлуатаційної відповідальності, узгодженого навантаження, захисту від перевантаження, встановлення комерційних засобів обліку електроенергії, забезпечення узгодженого рівня надійності електропостачання, контролю параметрів якості електричної енергії, розподілу електричної енергії Основному Споживачу, приєднання субспоживачів.»
При цьому, позивачем не наведено обґрунтування чому саме ці додатки до договору про спільне використання технологічних електричних мереж («Однолінійна схема» та «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін») (в редакції відповідача) є такими, що не відповідають дійсності.» позивач в поясненнях вказує, що «дані обставини він також планує доводити висновком експертизи, про призначення якої має намір заявляти клопотання.»
Додатково позивач звернув увагу на те, що «на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обгрунтування позовних вимог по суті спору.
Відповідна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 918/1/18.»/
Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
За приписами ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Враховуючи зміст письмових пояснень позивача від 11.12.2020р., та з метою реалізації його гарантованого законом права на звернення до господарського суду, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст. 4, 121, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 21 січня 2021 року на 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.
4. Зобов'язати позивача протягом двох днів з дня вручення даної ухвали подати суду докази направлення (вручення) відповідачеві письмових пояснень від 11.12.2020р.
5. Встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У разі подання відзиву на позов його зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.
6. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву на позовну заяву є його правом.
7. Викликати для участі в судовому засіданні представника Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
8. Викликати для участі в судовому засіданні представника Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.
9. Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, повідомити сторін про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за наявності вільного залу, облаштованого під проведення відеоконференцій) поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/).
10. Копії цієї ухвали надіслати сторонам.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Дата набрання ухвалою законної сили - 28.12.2020р.
Суддя А.С. Сидоренко