Справа № 136/1681/20
провадження № 2-а/136/27/20
"15" грудня 2020 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,
за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Колодія Романа Володимировича, Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду із вищевказаним позовом проти Інспектора 1-го батальйону 1-ої роти УПП у Вінницькій обл. Колодія Р.В., Департаменту ПП та УПП у Вінницькій обл. Департаменту ПП України (далі - відповідачі), з вимогами: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3373793 від 02.11.2020 та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути за рахунок бюджету з Департаменту ПП поліції на користь позивача судові витрати.
Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами, на підтвердження яких подав суду відповідні докази.
02.11.2020 відповідачем інсп. 1-го батальйону 1-ої роти УПП у Вінницькій обл. Колодієм Р.В. була винесена оспорювана постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн за те, що останній, керуючи транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Махнівка, Вінницької обл., перевищив дозволену встановлену швидкість, що було зафіксовано на прилад TruCam ТС000726, чим порушив п. 12.4 ПДР. При розгляді такої справи про адміністративне правопорушення були порушенні права позивача, а при винесені постанови відповідач діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством, оскільки серед інших, фіксація правопорушень вимірювачем швидкості TruCam, який до того ж працював з порушенням умов його використання, не входить до мережі системи фіксації. На підтвердження вказаних обставин позивачем подано суду: копії оспорюваної постанови; пояснення позивача від 02.11.2020; скрин-шот із сайту https://ua.sinoptik.ua; статтю з інформаційного порталу "Vezha" від 20.11.2019, а також довідку центру гідрометеорології про погодні умови 02.11.2020.
Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 17.11.2020 призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін та залучено УПП у Вінницькій обл. Департаменту ПП України в якості співвідповідача. Визначено відповідачам строк для подання відзиву. Крім того, витребувано з УПП у Вінницькій обл. Департаменту ПП України матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача.
Сторони у справі не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а тому суд здійснює розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач, через свого представника, подав до суду відзив, у якому він заперечує проти задоволення позову у повному обсязі.
Відповідач обґрунтовує свої заперечення наступними обставинами, на підтвердження яких подав суду відповідні докази.
Порушення позивачем швидкісного режиму 02.11.2020 в межах населеного пункту, на думку відповідача, підтверджується відеозаписом та фотознімком з приладу TruCam LTI 20/20 в момент фіксації правопорушення. Крім того, позивач не був позбавлений права на правову допомогу, оскільки сам є адвокатом, також реалізація права позивача на правову допомогу забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб'єкта владних повноважень у суді. З огляду на що оспорювана постанова є обґрунтованою та законною. На підтвердження вказаних обставин відповідачем подано суду: фото з приладу TruCam ТС000726; документацію на прилад та копію з Єдиного реєстру адвокатів України.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому вкотре зазначив, що відповідачем, виносячи оспорювану постанову про адміністративне правопорушення, не було дотримано передбачуваної законом процедури та порядку її винесення. Разом з тим, таке рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, було винесене з порушенням презумпції невинуватості, оскільки відсутнє доведення вини позивача.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне.
02.11.2020 відповідачем інсп. 1-го батальйону 1-ої роти УПП у Вінницькій обл. Колодієм Р.В. була винесена оспорювана постанова зі змісту якої вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн за те, що останній, керуючи транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Махнівка, перевищив дозволену встановлену швидкість, чим порушив п.12.4 ПДР (а.с. 11). На обґрунтування такої постанови відповідачем, у якості доказів, наводяться фото з приладу TruCam ТС000726, з дописами на іноземній мові. Разом з тим, позивачем надано довідку центру гідрометеорології про погодні умови, згідно якої вбачається, що в метеорологічну добу 02.11.2020, близько с. Махнівка, був слабкий дощ та суцільна хмарність (а.с. 29). Як передбачає інструкція для використання приладу TruCam, погодні умови мають значення для отримання достовірності його показників. Інші докази фіксації на вчинення позивачем адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні.
Суд, вирішуючи питання про визнання оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною, її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення, виходить з наступних мотивів та норм права.
Між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст.122 КУпАП.
Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як на підставу своїх позовних вимог позивач, серед іншого, посилається на те, що відповідачем обґрунтовується законність винесеної оспорюваної постанови фіксацією перевищення швидкості приладом TruCam ТС000726, який до того ж працював з порушенням умов його використання і не входить до мережі системи фіксації працівникам поліції.
Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є, серед інших, показання технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Разом з тим, на обґрунтування оспорюваної постанови відповідачем, у якості доказів, наводяться фото з приладу TruCam ТС000726, з дописами на іноземній мові, з чого суду неможливо встановити жодної інформації стосовно події, яка зазначена у постанові. Крім того, на фотокартках, які містяться у справі на диску, хоч і зображений транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 , але ідентифікувати місце його знаходження з наданого зображення неможливо, а отже і неможливо встановити чи порушував позивач п. 12.4 ПДР. Крім того відповідачами не спростовано доводи позивача щодо використання приладу TruCam з порушенням вимог, щодо налаштування його режиму під погодні умови, які мають значення для отримання достовірності його показників.
Посилання в оскаржуваній постанові як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недопустимим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018).
Наведене розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого відповідачем, діючого від імені співвідповідача УПП у Вінницькій обл. Департаменту ПП України, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Також, суд зважає на доводи позивача про те, що під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно нього, йому не було надано право на правову допомогу. Відповідач намагався спростувати такі обставини, можливістю позивача самому собі надавати правову допомогу, оскільки він є адвокатом, однак згідно п. 3.2 рішення Конституційного Суду України №23-рп/2009 від 30.09.2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання , суд дійшов висновку, що оспорювана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.
В цілому, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ст.139 КАС України, де зазначено, що у зв'язку із задоволенням позову особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 20, 22, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд
Задовольнити у повному обсязі позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Інспектора 1-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Колодія Романа Володимировича, (місцезнаходження: вул. Ботанічна, буд. 24, м. Вінниця, Вінницька обл.) Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Ф. Ернста, буд. 3, м. Київ, Київська обл., код ЄДРПОУ - 40108646) та Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України (місцезнаходження: вул. Ботанічна, буд. 24, м. Вінниця, Вінницька обл.) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3373793 від 02.11.2020 винесену Інспектором 1-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Колодієм Романом Володимировичем відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області, а у разі його апеляційного оскарження, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
СуддяД. Т. Кривенко