вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"22" грудня 2020 р. Cправа №902/1036/20
Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Гайсинської міської ради, м.Гайсин Вінницької області
до фізичної особи-підприємця Перкуна Віталія Анатолійовича, м.Гайсин Вінницької області
про припинення сервітуту
представники сторін в судове засідання не з'явились
23.10.2020 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Гайсинської міської ради про припинення особистого строкового земельного сервітуту, встановленого на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Гайсин, вул.1 Травня, 34к/з, площею 0,0090 га для встановлення тимчасової споруди з метою здійснення підприємницької діяльності на підставі договору особистого строкового сервітуту для обслуговування тимчасової споруди №145, укладеного між Гайсинською міською радою та приватним підприємцем (фізичної особою підприємцем) Перкуном В.А.
Ухвалою суду від 28.10.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1036/20, вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.11.2020.
За результатами судового засідання, 24.11.2020, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про відкладення підготовчого засідання на 21.12.2020.
На визначену судом дату (21.12.2020) представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, дату та час його проведення останні повідомлені належним чином, що підтверджується: відносно відповідача - розпискою суду від 24.11.2020; стосовно позивача - відповідною телефонограмою №902/1036/20/20/1703/20 від 24.11.2020.
Вказаний вид повідомлення узгоджується з приписами ч.6 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Слід зазначити, що 21.12.2020 на електронну адресу суду надійшла заява, адресантом якого зазначено Гайсинську міську раду, про залишення позову без розгляду.
Згідно довідки відповідального працівника апарату Господарського суду Вінницької області від 21.12.2020: зазначений документ не містить електронного цифрового підпису.
Статтею 14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.
Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
Відповідно до ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Таким чином, відсутність електронного цифрового підпису на заяві позивача від 21.12.2020 робить неможливим ідентифікувати особу, що його підписала та подала.
Відповідно до ч.ч. 2 та 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки електронна заява не містить ЕЦП, а тому не належить до офіційних документів, оригінал заяви у паперовій формі на час проведення судового засідання до суду не надходило, а тому суд залишає її без розгляду.
Під час підготовчого судового засідання, 21.12.2020, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача перешкоджає можливості встановити наявність або відсутність обставин (фактів), на які посилається Гайсинська міська рада та які мають значення для вирішення даної справи.
При цьому суд враховує, що 23.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи свою процесуальну позицію ФОП Перкун Віталій Анатолійович зазначає наступне:
"... В свою чергу Відповідач добросовісно здійснював користування сервітутом відповідно до умов зазначених в договорі сервітуту, в тому числі і сплачував кошти за користування сервітутом в строки і порядку передбаченому договором сервітуту, що підтверджується реєстром платіжних документів від 11.11.2020., відповідно до яких загальний розмір плати за користування договором сервітуту з дня його укладення по 31.12.2020 становить 39 345,76 грн, а фактична оплата згідно договору сервітуту була здійснена на суму 40 169,46 грн і станом на день подання позову сальдо на користь Відповідача становило 823,60 грн. Тобто, даний факт спростовує доводи позивача, щодо наявності у Відповідача заборгованості по сплаті за користування сервітутом.
Крім цього, підтвердженням добросовісного користування сервітутом з боку Відповідача, є рішення Позивача, щодо поновлення строку договору сервітуту від 18.05.2018 №30, на підставі якого було укладено додаткову угоду від 24.05.2018 в які було продовжено дію договору сервітуту до 18.05.2023, що є підставою вважати про виконання Відповідачем умов договору сервітуту в тому числі, щодо внесення плати за користування сервітутом ... ."
З наданого відповідачем відзиву слідує необхідність у з'ясуванні додаткових обставин справи, зокрема щодо виконання відповідачем умов спірного Договору.
Поряд з тим, неявка позивача в судове засідання, 21.12.2020, а також неподання ним обґрунтованої відповіді на відзив (про що, зокрема, зазначено в п.5 ухвали суду від 28.10.2020 у даній справі) виключає можливість прийняття судом рішення, яке б відповідало вимогам п.5 ст.236 ГПК України, згідно яких: обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи, що представник Гайсинської міської ради у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку, що позов останнього підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України. Так, вказана норма Кодексу передбачає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Більше того, відповідно до правової позиції Об'єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.
У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Разом з тим, з огляду на положення ст.7 Закону України "Про судовий збір" питання про повернення судового збору в даній ухвалі не вирішується у зв'язку із відсутністю відповідної заяви позивача.
Принагідно суд роз'яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.226; ч.4 ст.202; ст.ст. 2, 13, 42, 232, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Гайсинської міської ради №03.08/03.17-1350 від 21.12.2020 у справі №902/1036/20 залишити без розгляду.
2. Позовну заяву Гайсинської міської ради у справі №902/1036/20 залишити без розгляду.
3. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Ухвала суду від 21.12.2020 у справі №902/1036/20 підписана суддею 28.12.2020.
6. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (вул.1- го Травня, 7, м.Гайсин, Вінницька обл., 23700);
3 - відповідачу (вул.14 березня, буд.60, м.Гайсин, Вінницька обл.)