17.12.2020 року м. Дніпро Справа № 904/1751/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агро-ФТ"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.) від 21.07.2020р. у справі № 904/1751/16
про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Агро-ФТ" (м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 9, кв.57, код ЄДРПОУ 32887857), -
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. у справі № 904/1751/16:
- припинено (закрито) провадження по справі № 904/1753/16 за заявою Приватного підприємства "АГРО-ФТ", м. Дніпро до боржника Приватного підприємства "АГРО-ФТ" (м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 9, кв. 57, код ЄДРПОУ 32887857) про визнання банкрутом;
- скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст. 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство "АГРО-ФТ", в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. у справі № 904/1751/16 та направити справу для подальшого розгляду у новому складі до Господарського суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- суд першої інстанції не врахував, що ухвала про порушення даної справи про банкрутство оскаржувалася в апеляційному та касаційному порядку та була залишена в силі, що свідчить про правомірність порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ", а закривши провадження у справі суд фактично переглянув зазначену ухвалу;
- суд першої інстанції не встановив розміру кредиторської заборгованості боржника та не визнав заявлених кредиторами грошових вимог, не встановив ознак неплатоспроможності боржника, а тому закритя провадження у справі є передчасним та безпідставним;
- між боржником та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» існує спір щодо обгрунтованості грошових вимог банку, тому про їх наявність боржником не було вказано у заяві про порушення справи про банкрутства, проте відсутність даних про наявність кредиторської заборгованості перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не може бути підставою для закриття провадження у справі;
- суд першої інстанції не розглянув клопотання боржника та кредитора про відкладення розгляду справи та безпідставно розглянув її за відсутності представників останніх.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АГРО-ФТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. у справі № 904/1751/16, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.10.2020р.
У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Вечірка І.О. у відпустці та неможливістю проведення судового засідання розгляд апеляційної скарги 15.10.2020р. не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020р. розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "АГРО-ФТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. у справі № 904/1751/16 призначено в судове засідання на 19.11.2020р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 17.12.2020р.
Представник апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.
Представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на порушення вимог ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при порушенні провадження у даній справі про банкрутство.
Інші учасники провадження у справі не скористалося своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином.
Розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Вербицьким О.В. надіслано до апеляційного суду електронною поштою клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка представників учасників справі в судове засідання обов'язковою, неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників провадження у справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників боржника та кредитора, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2016р. керівником Приватного підприємства "АГРО-ФТ" подано заяву про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ", м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 9, кв.57, код ЄДРПОУ 32887857 в порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ", введено процедуру санації боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим санацією боржника Кузнєцова Василя Віталійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну (свідоцтво №1058 від 04.07.2013р., 49000, м. Дніпропетровськ, а/с 4548, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).
Публічним акціонерним товариством “Банк Кредит Дніпро” подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, апеляційне провадження за якою припинено ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року з підстав відсутності в банку статусу кредитора боржника.
Постановою Вищого господарського суду у справі від 08.11.16р. задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.16р. скасовано, справу направлено на розгляд Дніпропетровського апеляційного господарського суду, оскільки банк вважає себе заставним кредитором і апеляційним судом не надана оцінка його доводам.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року у справі № 904/1751/16 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року у справі №904/1751/16 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду у справі від 18.04.17р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2016 у справі № 904/1751/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 у справі № 904/1751/16 припинено з підстав відсутності в банку статусу кредитора боржника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.19р. заяву арбітражного керуючого Андросової В.Є. № 01-34/02-34/61 від 26.09.2018р. задоволено. Усунено арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгеніївну від виконання обов'язків розпорядника майном Приватного підприємства "АГРО-ФТ". Розпорядником майна Приватного підприємства "АГРО-ФТ" призначено арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво №692 від 18.04.2012р.; 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 82-4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. у справі № 904/1751/16 припинено (закрито) провадження по справі № 904/1753/16 за заявою Приватного підприємства "АГРО-ФТ" до боржника Приватного підприємства "АГРО-ФТ" про визнання банкрутом, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст. 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р., яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).
Згідно з частиною 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
На час постановлення оскаржуваної ухвали Приватне підприємство "АГРО-ФТ" перебувало у процедурі санації, яка була введена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р., отже розгляд справи про банкрутство № 904/1751/16 здійснювався відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно з ст. 94 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керівник боржника має право подати в порядку, встановленому цим Законом, заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов: за наявності рішення органу, до повноважень якого згідно із законодавством або установчими документами боржника віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у разі якщо такі повноваження не визначені, за наявності рішення органу боржника, до повноважень якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника; за наявності плану санації та письмової згоди всіх забезпечених кредиторів, а також кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50 відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санацією керівника боржника.
Для проведення санації боржника його керівником з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею, керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.
Після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу про прийняття заяви про порушення провадження у справі, в якій зазначається дата проведення підготовчого засідання суду.
В ухвалі про прийняття заяви господарський суд має право зобов'язати заявника, боржника та інших учасників провадження у справі надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство.
Підготовче засідання суду, у якому здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, проводиться у місячний строк з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.
За результатами розгляду обґрунтованості вимог заявника до боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення розпорядника майна в порядку, встановленому цим Законом, та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.
Після призначення керівника боржника керуючим санацією його трудові відносини з працедавцем зупиняються на час виконання повноважень керуючого санацією.
Керуючий санацією - керівник боржника здійснює свої повноваження згідно з цим Законом.
У разі пред'явлення боржником недостовірних відомостей про майнові активи боржника або неможливість відновлення платоспроможності згідно з планом санації можливе введення процедури ліквідації.
Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство і відкриття процедури санації здійснюється на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
Повідомлення повинно містити відомості про: порушення провадження у справі про банкрутство боржника та відкриття процедури санації; повне найменування боржника, його місцезнаходження, реквізити його рахунків в установах банків; ідентифікаційний код боржника згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; керуючого санацією - керівника боржника та розпорядника майна боржника.
Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду у місячний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують та/або заперечення кредиторів проти проведення процедури санації керівником боржника.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Керуючий санацією - керівник боржника разом із розпорядником майна зобов'язані відповідно до вимог цього Закону розглянути вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів, письмово повідомивши про результати розгляду заявників і господарський суд.
Господарський суд у порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.
Порядок проведення зборів кредиторів, утворення і діяльності комітету кредиторів визначається цим Законом. Комітет кредиторів у місячний строк від дати його утворення повинен подати господарському суду схвалений план санації боржника.
Господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Боржник розпочинає виконання плану санації після його затвердження судом.
Якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна в порядку, встановленому цим Законом. Керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.
Керуючий санацією - керівник боржника виконує повноваження керуючого санацією і отримує заробітну плату в тому ж розмірі, в якому він її отримував до призначення керуючим санацією.
За поданням комітету кредиторів або розпорядника майна чи за ініціативою господарського суду керуючий санацією - керівник боржника може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією.
Звільнення керівника боржника від виконання ним повноважень керуючого санацією позбавляє керівника боржника права самому здійснювати санацію боржника.
Розпорядник майна продовжує виконувати свої обов'язки протягом проведення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника.
У разі невиконання плану санації боржника або якщо стає очевидним, що виконання плану санації боржника не приведе до відновлення його платоспроможності, процедура банкрутства здійснюється відповідно до цього Закону, про що господарський суд виносить ухвалу.
Як вбачається з мактеріалів справи, 28.08.15р. власниками боржника Кузнєцовим В.В. і Вусиком В.О. затверджено план санації і прийнято рішення звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства “АГРО-ФТ” в порядку ст. 94 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (т. 1, а.с. 14,15).
План санації передбачав:
1. Часткове задоволення вимог ПАТ “Акціонерний Банк “Радабанк” за рахунок рухомого майна, яке передано в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 33.13/11Г/0 від 26.03.13р. та за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.14р. Добровільне погашення заборгованості здійснити шляхом укладення мирових угод у виконавчому проваджені шляхом передачі заставного майна у власність банку за ціною, визначеною відповідно до Звітів про оцінку ТОВ “Капітель Груп”.
2. Складання бізнес плану щодо проведення сільськогосподарських робіт сезону весна-літо 2016 року, що передбачає: площу сільськогосподарських угідь за видами посівних зернових та інших культур; розрахунок витрат на весняно-польові роботи (пальне, добриво, заробітна плата, оплата вартості паїв, оренда сільськогосподарської техніки та інші витрати); обґрунтований розрахунок середньої врожайності за сільськогосподарськими культурами, що включені до бізнес-плану; очікуваний фінансовий результат за серпень-жовтень 2016 року від продажу врожаю сезону 2016 року; джерела фінансування втілення бізнес-плану.
Зазначений план ПП “АГРО-ФТ” розробляє та узгоджує з кредиторами не пізніше 20 лютого 2016 року.
Згідно з п. 8 Додаткового договору № 11 до Кредитного договору № 33.13/11Г/0 від 26.03.13р., укладеного між боржником та ПАТ “Акціонерний Банк “Радабанк”, за умови виконання Позичальником домовленостей, викладених у пунктах 1-7 цього Додаткового договору, Банк надає згоду на санацію ПП “АГРО-ФТ”, розробку плану санації з урахуванням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначення арбітражного керуючого Андросової Вікторії Євгенівни (т. 1, а.с. 47, 59).
В матеріалах справи також міститься згода кредитора ПАТ "АБ "Раданбанк", який є забезпеченим кредитором та розмір кредиторських вимог якого складає більше 50% загальної суми вимог відповідно до наданої до матеріалів справи довідки про кредиторську заборгованість, на введення процедури санації боржника відповідно до вимог ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (лист № 4001/02 від 16.12.2015р.).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.16р. за заявою керівника боржника порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ".
11.04.16р. на сайті Вищого господарського суду України було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство і відкриття процедури санації Приватного підприємства "АГРО-ФТ", м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 9, кв.57, код ЄДРПОУ 32887857.
Відповідно до ч. 6 ст. 94 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду у місячний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують та/або заперечення кредиторів проти проведення процедури санації керівником боржника. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
В межах встановленого Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строку заяви з грошовими вимогами до суду подали:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" на суму 1 180 490,21 грн.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Фенікс" на суму 14 755 421,84 грн.
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "БіоФорсе" на суму 5 847 580,52 грн.
4. Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" на суму 1 093 424,01 грн.
5. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Радабанк" на суму 18 612 206,59 грн.
Як вже вище зазначалось, за наслідками апеляційного та касаційного оскарження ухвали про порушення провадження у даній справі про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ", зазначена ухвала була залишена без змін.
Втім, всупереч вимогам ч. 8 ст. 94 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“, місцевим господарським судом не було розглянуто вимог кредиторів, які звернулися з відповідними заявами до суду, та не було розглянуто та затверджено реєстр кредиторів боржника.
Не зважаючи на це суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, при цьому виходив з того, що боржником всупереч вимогам ст. 94 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ було подано до суду заяву про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ", оскільки наведені керівником боржника у заяві відомості щодо розміру кредиторської заборгованості не відповідають розміру вимог, які заявлені у справі про банкрутство, зокрема боржником не відображено кредиторську заборгованість перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором № 121012-К від 12.10.2012р., яка забезпечена заставою.
Таким чином, судом першої інстанції, зі спливом більш ніж чотирьох років з дати порушення провадження у справі, фактично надано оцінку обгрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ", що не належить до його компетенції згідно з нормами ГПК України та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та не є підставою для припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство, а ні згідно з ст. 83 зазначеного Закону, а ні згідно з ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Апеляційний суд також вважає за необхідне зазачити, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не встановив, як таких, ознак неплатоспроможності боржника, а обмежився лише встановленням недостовірності наведених боржником у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство даних щодо розміру його кредиторської заборгованості, тому не мав підстав для припинення провадження у справі з підстав, встановлених п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" до господарського суду з грошовими вимогами звернулися кредитори боржника на загальну суму більш ніж 42 000 000,00грн., що вже свідчить про наявність ознак неплатоспроможності останнього.
Відповідно ж до ч. 3 ст. 94 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ правовим наслідком пред'явлення боржником недостовірних відомостей про свої майнові активи або неможливість відновлення платоспроможності згідно з планом санації є введення процедури ліквідації, а не припинення провадження у справі.
Не наведено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі і інших конкретних випадків, передбачених законом, для припинення провадження у справі про банкрутство у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“.
За наведених обставин апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для припинення (закриття) провадження у справі необгрунтованим та передчасним, що є підставою для скасування оскаржувааної ухвали, яка постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та виходячи з особливостей провадження у справах про банкрутство передачі справи для подальшого розгляду в іншому складі суду до Господарського суду Дніпропетровської області.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агро-ФТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. у справі № 904/1751/16 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. у справі № 904/1751/16 - скасувати.
Справу № 904/1751/16 передати для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області у іншому складі суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана 28.12.2020 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя І.О. Вечірко
Суддя В.О. Кузнецов