28.12.2020 м.Дніпро Справа № 904/1536/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі №904/1536/18
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м.Дніпро
про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06918 від 28.10.2016 у розмірі 332413504,66 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі №904/1536/18 (суддя Петренко Н.Е.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 311545150,17 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 20868354,49 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 616700,00 грн.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить за наслідками апеляційного розгляду справи №904/1536/18 - рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі №904/1536/18 скасувати; прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дарміна М.О., судді: суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020.
У зв'язку з перебуванням у відпусці головуючого судді - Дарміна М.О на підставі розпорядження керівника апарату суду №2040/20 від 05.11.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Подобєда І.М. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі, зокрема надання доказів сплати судового збору та належних доказів спрямування копії апеляційної скарги на адресу позивача та відповідача.
При цьому, скаржник попереджений про повернення апеляційної скарги у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений строк.
У зв'язку з виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду №2098/20 від 13.11.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020, справу передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.
12.12.2020 засобами поштового зв'язку, згідно даних сервісу «Трекінг» офіційного сайту «Укрпошта», рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4900086992782 було скероване за зворотньою адресою з поміткою «За закінченням терміну зберігання».
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4900086992782, яким примірник ухвали суду від 09.11.2020 надсилався на адресу ТОВ «Бізнес Агросервіс», повернувся до суду апеляційної інстанції 17.12.2020р. з поміткою «За закінченням терміну зберігання».
Вищенаведене свідчить про те, що рішення не вручено адресату з причин, що не залежали від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив необхідні дії по спрямуванню на адресу сторін рішення суду.
Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові по справі №0870/8014/12 від 15.05.2019 року.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що скаржником не вчиняється жодних дій щодо усунення обставин, які зумовили залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.
При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2). Отже, усунуті недоліки апеляційної скарги повинні були надійти до суду апеляційної інстанції до 28.12.2020.
Станом на 28.12.2020 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику,клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про призначення у цій справі економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз - залишаються судом без розгляду.
Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі №904/1536/18 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Додаток на адресу скаржника:
- апеляційна скарга з додатками на 8 арк.
Ухвала підписана колегією суддів 28.12.2020.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.Г. Іванов
Суддя С.Г. Антонік