Ухвала від 28.12.2021 по справі 904/11028/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

28.12.2021 року м. Дніпро Справа № 904/11028/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в особі засновників Меркулова О.В. та ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020р. (повний текст складено 25.11.2020р., суддя - Соловйова А.Є., м. Дніпро)

у справі № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Миколайовича, с. Бережинка Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання засновника ТОВ "МіК" Меркулової О.А. про відсторонення з грудня 2016р. з посади директора Руденка А.П. Відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "В.К.Натхнення" № б/н від 04.09.2019р. на дії арбітражного керуючого Христенка В.В. у справі № 904/11028/15. Задоволено клопотання розпорядника майна Христенка В.В. № 02-01/30/560 від 11.11.2019р. про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_2 . Припинено повноваження директора ТОВ "МіК" Руденка Анатолія Петровича. Тимчасово покладено обов'язки директора ТОВ "МіК" на розпорядника майна Христенка В.В. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника ТОВ "МіК". Відмовлено в задоволенні клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 від 22.08.2017р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства. Відкладено судове засідання на 11.12.2020р.

Боржник в особі засновників Меркулова О.В. та ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020р., справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області, стягнути з ініціюючого кредитора сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 6 306,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Матеріали апеляційної скарги не містять доказів направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_2 та комітету кредиторів боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу без руху .

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали: докази надсилання ОСОБА_2 та комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" копії скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Суддя-доповідач І.О. Вечірко