21.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1020/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 (повне рішення складено 15.10.2020, суддя Євстигнеєва Н.М.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості 942 732,73 грн
І. Короткий зміст і підстави позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог (вх. № 19443/20 від 04.05.2020, а.с.164-165 т.4; вх.30648/20 від 08.07.2020, а.с.14-18 т.5), просить стягнути з комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість у розмірі 942 732,73 грн, з яких: основний борг у розмірі 745 699,16 грн; пеню у розмірі 151 258,68 грн; 3 % річних у розмірі 23035,00 грн; інфляційні втрати у розмірі 22739,89 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10% від майнової вимоги позивача в сумі 85 758,00 грн (за розгляд справи в першій інстанції) та судовий збір у сумі 14 140,99 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів підряду № 78-КБ від 01.03.2019, № 365-КБ від 28.12.2018, № 288-КБ від 31.07.2019 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.
ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" до комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення заборгованості 942732,73 грн задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" заборгованість за договорами підряду № 365-КБ від 28.12.2018, № 78-КБ від 01.03.2019, № 288-КБ від 31.07.2019 в сумі 745 699,16 грн, пеню в сумі 75629,34 грн, три відсотки річних в сумі 23035,00 грн, втрати від інфляції в сумі 19 735,07 грн, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 14 095,92 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні заяви комунального підприємства "Кривбасводоканал" про розстрочку виконання судового рішення - відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду умотивовано посиланням на порушення відповідачем умов договорів підряду № 78-КБ від 01.03.2019, № 365-КБ від 28.12.2018, № 288-КБ від 31.07.2019 щодо повної та своєчасної оплати за виконані роботи. Надані відповідачем докази не підтверджують факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання відстрочки та не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
адані відповідачем докази не підтверджують Н ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи 3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні заяви комунального підприємства "Кривбасводоканал" про розстрочку виконання судового рішення та ухвалити нове рішення у відповідній частині - змінити спосіб виконання рішення суду шляхом розстрочення оплати заборгованості по рішенню суду рівними частинами щомісячно протягом 6 місяців з моменту набрання законної сили рішення по справі; судові витрати, пов'язані з розглядом справи розподілити відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Аргументуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що господарським судом були порушені норм процесуального права, неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, не в повній мірі досліджені докази та надана невірна оцінка доказам, які є у матеріалах справи, у зв'язку з чим судом першої інстанції був зроблений невірний висновок щодо відмови у задоволенні заяви КП "Кривбасводоканал" про розстрочку виконання судового рішення та здійснений невірний розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
КП "Кривбасводоканал" були наведені суду першої інстанції причини та обставини, що істотно ускладнюють виконання ним рішення, аргументи та обставини, які свідчать про поважність причин, якими відповідач обґрунтовує необхідність та доцільність розстрочення виконання судового рішення, надані відповідні докази.
Так, відповідач здійснює свою діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення на території міста Кривого Рогу та інших районів, зокрема, в Криворізькому, Софіївському, Широківському, Нікопольському, Апостолівському, тобто, у разі одномоментного стягнення коштів діяльність підприємства опиниться під загрозою зупинення, що призведе до кризової ситуації у соціальній сфері міста та прилеглих районів.
Скаржник є підприємством стратегічного значення, від безпосереднього та сталого функціонування якого залежить надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення не тільки населенню міста та прилеглих районів, а також пологовим будинкам, лікарням, дитячим садкам, школам, державним, адміністративним органам, промисловим та іншим підприємствам усіх форм власності.
Заявник апеляційної скарги стверджує, що у зв'язку з невідповідністю та економічною необґрунтованістю встановлених тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для КП "Кривбасводоканал", введенням в дію нового ринку електричної енергії, умови функціонування якого передбачають обов'язкову сплату попередньої оплати за електричну енергію, КП "Кривбасводоканал" має велику дебіторську заборгованість споживачів за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка станом на 31.05.2020 складала 528 920 282,19 грн, кредиторська заборгованість відповідача станом на 31.05.2020 складала 309 706 577, 53 грн.
Станом на 01.10.2020 дебіторська заборгованість КП "Кривбасводоканал" складає 366 713 315,00 грн, кредиторська заборгованість - 525 803 504,00 грн.
Скаржник вважає, що господарським судом не прийнято до уваги, що обставини, які змусили відповідач просити розстрочку є соціально значимими та винятковими, оскільки в даний час у заявника існує нагальна необхідність спрямування наявних коштів на здійснення поточних розрахунків за електропостачання, закупки матеріалів для виконання ремонтів дуже зношених мереж водопостачання та водовідведення з метою забезпечення безперервного процесу надання послуг споживачам.
3.2 Доводи інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, рішення господарського суду залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначає, що ступінь вини відповідача повністю встановлена господарським судом у рішенні від 13.10.2020 у даній справі та не оскаржується апелянтом в апеляційній скарзі.
На думку позивача, виконання відповідачем зобов'язань щодо погашення основного боргу в розмірі 745 699,16 грн на стадії досудового врегулювання спору могли виключити або суттєво зменшити обсяг майнової відповідальності відповідача. КП "Кривбасводоканал", усвідомлюючи всю міру відповідальності за порушення строків розрахунків по актам виконаних робіт свідомо не здійснювало своєчасні розрахунки з позивачем.
Позивач наголошує, що реальний фінансовий стан відповідача протягом строку порушення останнім грошових зобов'язань та на момент розгляду даної справи господарським судом підтверджує можливість оплати ним боргу. На підтвердження наведених обставин, позивачем надано перелік тендерів за період з березня по листопад 2020 року, замовником яких виступає КП "Кривбасводоканал", з яких вбачається, що за дев'ять календарних місяців відповідач замовив послуг/робіт на загальну суму понад 300 000 000,00 грн. Зазначені показники діяльності КП "Кривбасводоканал" свідчать про наявність фінансової можливості у відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати ТОВ "Екоспецінвест" за виконані роботи (надані послуги) відповідно до умов укладених договорів підряду.
Позивач звертає увагу, що відповідач замовив у ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" послуги на суму 3 503 003,10 грн та, зважаючи на скрутне матеріальне становище відповідача, вважає, що виділена останнім сума у розмірі 3 000 000,00 грн на послуги телебачення/реклами протирічить заявленому відповідачем фінансовому стану та жодним чином не підтримує стратегічну мету діяльності підприємства.
Станом на 16.11.2020 відповідач, як платник податків не має податкового боргу.
Станом на 17.11.2020 відносно відповідача не порушено провадження у справі про банкрутство.
Кількість виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах виконавчої служби та сума стягнутих у судовому порядку коштів з контрагентів відповідача спростовує посилання КП "Кривбасводоканал" на скрутне матеріальне становище та неможливість виконання рішення суду.
Відсутність грошових коштів не може свідчить про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", способів виконання рішення суду.
За доводами позивача, відповідно до звіту про фінансовий стан ТОВ "Екоспецінвест" за 1 квартал 2020 року, у графі чистого фінансового результату значиться збиток у розмірі 1 154 000,00 грн. Позивач поніс значні фінансові збитки і знаходиться в доволі скрутному фінансовому становищі через умисне невиконання зі сторони відповідача грошових зобов'язань.
Щодо твердження апелянта про порушення господарським судом вимог ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України в частині розподілу судового збору, позивач вказує, що у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.
ІV. Апеляційне провадження
4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.
Розпорядженням керівника апарату суду від 16.11.2020 призначено повторний розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 поновлено комунальному підприємству "Кривбасводоканал" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 21.12.2020.
21.12.2020 у судове засідання з'явилися представники сторін, які надали відповідні пояснення
21.12.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
28 грудня 2018 року між комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" (підрядник) укладено договір підряду №365-КБ, відповідно до умов якого (п.1.1.) замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни, зобов'язується виконати ремонтні роботи на водопровідній мережі замовника (роботи) у відповідності до будівельних вимог та інших чинних законодавчих та нормативних документів, які діють на території України.
Для розрахунку договірної ціни замовник спільно з підрядником готують дефектний акт на виконання ремонтних робіт по кожній ділянці водопровідної мережі замовника, який оформлюється додатковою угодою до договору (п.2.1. договору).
За змістом п.2.2. договору в редакції додаткової угоди №1-32КБ вартість робіт за додатковою угодою №1 складає 242 082,00грн., в тому числі ПДВ 40 347,00 грн.
У пункті 2.3. договору зазначено, що вартість робіт може бути змінена сторонами в наступних випадках: при внесенні змін в обсяги і склад робіт; при зміні цін на використані матеріали та механізми. Зміна договірної ціни оформлюється сторонами додатковою угодою.
Відповідно до п.2.4 договору замовник оплачує виконані роботи на підставі наданого підрядником рахунку, протягом 7-ми (семи) календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт.
Усі розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок сторони - отримувача платежу (п.2.5 договору).
Згідно п.3.1. договору строки виконання робіт, що є предметом цього договору, узгоджуються сторонами у кожному окремому випадку та фіксуються у дефектному акті, відповідно до пункту 2.1. цього договору.
Договір набирає чинності з моменту його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019 (п.10.1. договору).
1 березня 2019 року між комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" (підрядник) укладено договір підряду №78-КБ, відповідно до умов якого (п.1.1.) замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни, зобов'язується виконати ремонтні роботи на водопровідних мережах замовника (роботи) у відповідності до кошторисної документації.
Для розрахунку договірної ціни замовник спільно з підрядником готують дефектний акт на виконання робіт на водопровідній мережі замовника (п.2.1. договору).
За змістом п.2.2. договору орієнтовна вартість робіт за договором становить 293 890,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 48 981,89 грн (додаток №1).
В подальшому до п.2.2. договору підряду №78-КБ вносились зміни щодо вартості робіт, вартість робіт за додатковою угодою №2 від 24.05.2019 склала 256 207,20 грн, у тому числі ПДВ у сумі 42701,00 грн, а згідно додаткової угоди №3 від 08.07.2019 - 401 702,40 грн, у тому числі ПДВ у сумі 66950,40 грн.
У пункті 2.3. договору зазначено, що вартість робіт може бути змінена сторонами в наступних випадках: при внесенні змін в обсяги і склад робіт; при зміні цін на використані матеріали та механізми. Зміна договірної ціни оформлюється сторонами додатковою угодою.
Замовник оплачує виконані роботи на підставі наданого підрядником рахунку, протягом 7-ми (семи) календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт (далі - акт) (п.2.4.).
Усі розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Сторони - отримувача платежу (п.2.5 договору).
Згідно п.3.1. договору строки виконання робіт, що є предметом цього договору, узгоджуються сторонами у кожному окремому випадку та фіксуються у дефектному акті, відповідно до пункту 2.1. цього договору.
Договір набирає чинності з моменту його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019 (п.10.1. договору).
31 липня 2019 року між комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" (підрядник) укладено договір підряду №288-КБ, відповідно до умов якого (п.1.1.), з урахуванням додаткової угоди №1/56-КБ від 21.08.2019, замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни, зобов'язується виконати землерийні роботи на водопровідній мережі (роботи) у відповідності до будівельних вимог та інших чинних законодавчих та нормативних документів, які діють на території України.
Для розрахунку договірної ціни замовник спільно з підрядником готують дефектний акт на виконання робіт окремо по кожній ділянці водопровідної мережі замовника, який оформлюється додатковою угодою до договору, в якому визначають строки виконання робіт (п.2.1. договору).
За змістом п.2.2. договору орієнтовна вартість робіт за договором становить 900 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 150 000,00 грн.
Додатковою угодою №1/56-КБ від 21.08.2019 пункт 2.2.2 договору доповнено наступним: вартість робіт за додатковою угодою №1 складає 175173,25 грн, в тому числі ПДВ 29195,54 грн.
Згідно п.2.2. додаткової угоди №2/85-КБ від 31.10.2019 до договору, вартість робіт за додатковою угодою №2 складає 190 692,98 грн, в тому числі ПДВ 31 782,16 грн.
У пункті 2.3. договору зазначено, що вартість робіт може бути змінена сторонами в наступних випадках: при внесенні змін в обсяги і склад робіт; при зміні цін на використані матеріали та механізми. Зміна договірної ціни оформлюється сторонами додатковою угодою.
Замовник оплачує виконані роботи на підставі наданого підрядником рахунку, протягом 7-ми (семи) календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту виконаних робіт (форма К6-2в) (далі - акт) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (далі-Довідка) (п.2.4. договору).
Усі розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок сторони - отримувача платежу (п.2.5 договору).
Строки виконання робіт, що є предметом цього договору, узгоджуються сторонами у кожному окремому випадку та фіксуються у Дефектному акті, відповідно до пункту 2.1. цього Договору.
За пунктом 5.1. договору підрядник зобов'язаний після закінчення робіт по кожній окремій ділянці водопровідної мережі повідомити замовника, а замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня направити представника для прийняття робіт на відповідність діючим в Україні нормам і правилам. Після цього підрядник готує акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) і передає їх замовнику не пізніше 5-ти (п'яти) робочих днів з моменту закінчення робіт по кожній окремій ділянці водопровідної мережі.
Замовник повинен розглянути та, у разі відсутності зауважень, підписати довідку та акт протягом 5-ти (п'яти) робочих днів з моменту їх отримання від підрядника (п.5.2. договору).
За невиконання або неналежне виконання умов договору щодо оплати вартості виконаних робіт. Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час порушення умов договору, від суми прострочених зобов'язань (п.8.6. договору).
Сторони домовились, що умови договору застосовуються до відносин, які виникли з 01.06.2019 (до укладання договору) згідно із ст.631 Цивільного кодексу України і діє до 31.01.2020, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.
11.11.2019 сторони уклали додаткову угоду №3/95/1-КБ до договору підряду №288-КБ від 31.07.2019, якою домовились про те, що дія договору підряду №288-КБ від 31.07.2019 припиняється 21.11.2019.
На виконання умов вищезазначених договорів позивачем у липні, серпні, жовтні 2019 року було складено та підписано акти виконаних робіт на загальну суму 745 699,16 грн.
Зазначені акти приймання-передачі виконаних робіт відповідачем не оплачені.
Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" частково розрахувалось за виконані роботи, про що свідчать платіжні доручення, копії яких містяться в матеріалах справи.
Загальна сума заборгованості за спірними договорами підряду складає 745 699,16 грн, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.
Порушення строків оплати вартості виконаних підрядних робіт за зазначеними вище актами приймання-передачі цих робіт стало підставою для нарахування за період прострочки заявлених позивачем до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Наведене і є причиною звернення з позовом до суду.
4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом апеляційного перегляду є рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні заяви комунального підприємства "Кривбасводоканал" про розстрочку виконання судового рішення.
Частинами 1,5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Заява КП "Кривбасводоканал" про розстрочення виконання рішення суду мотивована посиланням на те, що підприємство здійснює свою діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення на території міста Кривого Рогу та інших районів, зокрема, в Криворізькому, Софіївському, Широківському, Нікопольському, Апостолівському, а відтак, у разі одномоментного стягнення коштів діяльність підприємства опиниться під загрозою зупинення, що призведе до кризової ситуації у соціальній сфері міста та прилеглих районів. Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" є підприємством стратегічного значення, від безперебійного та сталого функціонування якого залежить надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення не тільки населенню міста та прилеглих районів, а також: пологовим будинкам, лікарням, дитячим садкам, школам, державним, адміністративним органам, промисловим та іншим підприємствам усіх форм власності тощо.
Підприємство перебуває у скрутному і матеріальному становищі. У зв'язку з невідповідністю та економічною необґрунтованістю встановлених тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для КП "Кривбасводоканал", введенням в дію нового ринку електричної енергії, умови функціонування якого передбачають обов'язкову сплату попередньої оплати за електричну енергію, підприємство має велику дебіторську заборгованість споживачів за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка станом на 31.05.2020 складає 528 920 282,19 грн, кредиторська заборгованість станом на 31.05.2020 складає 309 706 577,53 грн.
Відповідач стверджує, що обставини, щодо розстрочення є соціально значимими та винятковими, оскільки на даний час у заявника існує нагальна необхідність спрямування явних коштів на здійснення поточних розрахунків за електропостачання, закупки матеріалів для виконання ремонтів дуже зношених мереж водопостачання та водовідведення з метою забезпечення безперервного процесу надання послуг споживачам.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
В підтвердження неможливості виконання рішення суду відповідачем надані довідки про стан дебіторської та кредиторської заборгованості, копії графіків погашення заборгованості за спожиту електричну енергію до договору від 28.11.2017 та від 30.11.2017, копії мирових угод у справах №904/1869/19 та №904/2351/19.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані докази не підтверджують факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання відстрочки та не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Наведена відповідачем підстава для розстрочення виконання судового рішення (тяжке фінансове становище) не є тими виключними обставинами, які давали б можливість для розстрочення виконання судового рішення, оскільки такий незадовільний майновий стан відповідача утворився, зокрема, внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.
Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України відсутність коштів у боржника не вважається випадком, який звільняє останнього від відповідальності за порушення ним зобов'язання.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не довів належними та допустимим доказами наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, у зв'язку із чим підставно відмовив відповідачу у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника щодо невірного розрахунку судом першої інстанції розподілу судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, оскільки у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.
Рішення місцевого господарського суду в частині стягнення основного боргу у розмірі 745 699,16 грн; пені у розмірі 151 258,68 грн; 3 % річних у розмірі 23035,00 грн; інфляційних втрат у розмірі 22 739,89 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10% від майнової вимоги позивача в сумі 85 758,00 грн не оскаржується, а тому відповідно до приписів частини першої ст.269 Господарського процесуального кодексу України у наведеній частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування рішення господарського суду в оскаржуваній частині, оскільки надання розстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. У даному випадку місцевим господарським судом наведено відповідні підстави в обґрунтування свого висновку про відмову у розстроченні виконання рішення.
4.5 Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У задоволенні апеляційної скарги комунального підприємства "Кривбасводоканал" відмовити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/1020/20 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку
Постанова складена у повному обсязі 28.12.2020.
Головуючий В.О.Кузнецов
Судді Л.А.Коваль
В.Ф.Мороз