вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" грудня 2020 р. Справа№ 910/2203/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А.
Владимиренко С.В.
розглянувши заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/2203/20
під час розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 (повний текст складено 24.09.2020)
у справі № 910/2203/20 (суддя Босий В.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
до Антимонопольного комітету України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»,
про визнання недійсним та скасування рішення в частині,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/2203/20; розгляд справи призначено на 23.11.2020.
Судове засідання, призначене на 23.11.2020, не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Євсікова О.О. у відпустці, пов'язаній із самоізоляцією через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 розгляд апеляційної скарги призначено на 21.12.2020.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В. (у зв'язку з відпусткою судді Попікової О.В.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 прийнято апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/2203/20 до провадження у визначеному складі суду.
У судовому засіданні 21.12.2020 протокольно було оголошено перерву до 24.12.2020.
24.12.2020 головуючий суддя Євсіков О.О. заявив самовідвід у справі з таких підстав.
У судовому засіданні 21.12.2020 було встановлено, що інтереси третьої особи в даній справі представляли і продовжують представляти адвокати адвокатського об'єднання «Правовий альянс».
Разом з тим між суддею Євсіковим О.О. та адвокатським об'єднанням «Правовий альянс (Київ)» укладений договір про надання правничої допомоги.
У судовому засіданні 24.12.2020 було з'ясовано, що адвокатське об'єднання «Правовий альянс» та адвокатське об'єднання «Правовий альянс (Київ)» знаходяться за різними адресами у м. Києві та мають різні коди ЄДРПОУ.
Однак при цьому не виключена і можливість того, що зазначені адвокатські об'єднання пов'язані певними партнерськими відносинами. Принаймні, доводів та доказів на спростування такої можливості адвокат адвокатського об'єднання «Правовий альянс» Дороніна О.М. в судовому засіданні 24.12.2020 не надала.
Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 36 ГПК України.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Розглянувши заяву головуючого судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/2203/20, незважаючи на відсутність у головуючого судді Євсікова О.О. будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегія суддів, сформована відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020, задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Північного апеляційного господарського суду, вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву про самовідвід.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи №910/2203/20 задовольнити.
Матеріали справи №910/2203/20 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді В.А. Корсак
С.В. Владимиренко