вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" грудня 2020 р. Справа№ 910/7431/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Дідиченко М.А.
при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.
за участю представників:
від позивачів - Кеба А.В., адвокат, ордер серії АА №1066520 від 08.12.2020; ордер серії АА №1066521 від 08.12.2020; ордер серії АА №1066080 від 08.12.2020; ордер серії АА №1066081 від 08.12.2020;
від першого відповідача - Ковальчук В.В., довіреність б/н від 17.12.2019;
від другого відповідача - представник не прибув;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - представник не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/7431/19 (суддя Князьков В.В., повний текст складено - 28.09.2020) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000", Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." ("KORNETTA INVESTMENT LTD"), Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." ("MELIAN MANAGEMANT LTD") до Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") та товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанія "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" ("Arudi Ventures Private Limited") про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та рішень загальних зборів учасників товариства.
ВСТАНОВИВ наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000", Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанія "Меліан Менеджмент ЛТД." звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" від 12.03.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД";
- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" від 12.03.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД";
- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" від 12.03.2018, який укладений між Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД." ("MELIAN MANAGEMANT LTD.") та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД";
- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" від 12.03.2018, який укладений між Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД";
- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія", які оформлені протоколом від 13.03.2018.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що спірні договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" від 12.03.2018 є недійсними, оскільки укладені поза межами волевиявлення продавців. За твердженнями позивачів, підписи на спірних договорах від імені продавців виконані не представниками позивачів, а іншими особами.
Окрім того, позивачі вказують на наявність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" від 13.03.2018, оскільки, за їх доводами, позивачі не приймали рішень про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" та не підписували спірний протокол загальних зборів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/7431/19 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" від 12.03.2018, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД"; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" від 12.03.2018, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД"; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" від 12.03.2018, який укладений між Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД"; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" від 12.03.2018, який укладений між Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД." ("MELIAN MANAGEMANT LTD") та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД"; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія", які оформлені протоколом від 13.03.2018.
Місцевий господарський суд, встановивши обставини відсутності волевиявлення позивачів на укладення спірних договорів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки від 12.03.2018.
Крім цього, враховуючи недоведеність тієї обставини, що позивачі дійсно приймали участь у загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" 13.03.2018, а також з огляду на встановлення обставин щодо відсутності кворуму, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивачів в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія", які оформлені протоколом від 13.03.2018.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Компанія "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/7431/19 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:
наявність у Аскерзаде Аслан Ялцін огли та Аббасова Тогрула повноважень на укладення оскаржуваних договорів від імені Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." та Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД.", з огляду на те, що довіреності від 04.11.2017 та від 04.09.2017, були засвідчені та апостильовані компетентним органом Белізу;
неврахування місцевим господарським судом того, що печатки товариств "Пром Сервіс 2000" та "Фріз Оіл Груп" могли бути замінені вказаними особами після укладання оскаржуваних договорів купівлі - продажу та відповідно до проведення експертизи;
оскільки датою засвідчення реєстру директорів є 20.07.2016, відповідно він не може підтверджувати обставин щодо складу директорів станом на дату видачі довіреності від 04.11.2017;
зазначення судом першої інстанції про спростування поданими позивачем доказами довіреності від 03.01.2018, тобто іншої, а не від 04.11.2017, якою було уповноважено Аскерзаде Аслан Ялцін огли діяти від імені Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД.";
неможливість проведення приватним нотаріусом арешту корпоративних прав;
наявність кворуму на загальних зборах 13.03.2018, оскільки їх учасники Компанія "Меліан Менеджмент ЛТД." та Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД." у сукупності мали 65 % голосів;
обґрунтування оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції посиланням на встановлені судом обставини щодо іншої юридичної особи - "ФРІЗ OIJI ГРУП".
Представник апелянта - першого відповідача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.
Представник позивачів в судовому засіданні надав пояснення, якими просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Другий відповідач та третя особа не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.
Так, згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
При цьому, представником третьої особи було отримано ухвалу суду про відкладення даної справи на 22.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи те, що неявка представників вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26.08.2004 було внесено запис №13561020000000017 про державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія".
Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань станом на 12.03.2018 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" були:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" (розмір внеску до статутного капіталу 2050 грн., що дорівнює 10%);
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" (розмір внеску до статутного капіталу 5125 грн., що дорівнює 25%);
- Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД." (розмір внеску до статутного капіталу 8200 грн., що дорівнює 40%);
- Компанія "Меліан Менеджмент ЛТД." (розмір внеску до статутного капіталу 5125 грн., що дорівнює 25%).
Згідно наявного в матеріалах справи протоколу №9 від 12.03.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", прийнято рішення про: вихід товариства зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі; надання повноважень директору товариства ОСОБА_3 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" з правом голосу, підписання протоколу, договорів купівлі-продажу та інших документів, необхідних для оформлення виходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія".
Крім цього, відповідно до змісту наявного в матеріалах справи протоколу №6 від 12.03.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" єдиним учасником в особі директора ОСОБА_3 прийнято рішення про: вихід товариства зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі; надання повноважень директору товариства ОСОБА_4 на представництво інтересів Товариства на загальних зборах ТОВ "Нова Паливна Компанія" з правом голосу, підписання протоколу, договорів купівлі-продажу та інших документів, необхідних для оформлення виходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія".
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" (продавець) та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД." (покупець) 12.03.2018 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія", за умовами якого продавець передає у власність покупцеві частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" у розмірі 10%, а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов'язується оплатити його вартість на умовах, та у порядку, передбачених цим договором.
Згідно п.2.1 договору від 12.03.2018 покупець зобов'язується сплатити продавцю 3000 грн.
За умовами п.5.1 договору від 12.03.2018 право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання сторонами цього договору.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання покупцем і продавцем та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.10.1 договору від 12.03.2018).
У договорі від 12.03.2018 вказано, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" його підписано директором ОСОБА_3, а з боку Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD.") Леваном Абашидзе на підставі довіреності від 03.01.2018.
Крім цього, 12.03.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" (продавець) та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД." (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія", за умовами якого продавець передає у власність покупцеві частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" у розмірі 25%, а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов'язується оплатити його вартість на умовах, та у порядку, передбачених цим договором.
Згідно п.2.1 договору від 12.03.2018 покупець зобов'язується сплатити продавцю 6000 грн.
За умовами п.5.1 договору від 12.03.2018 право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання сторонами цього договору.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання покупцем і продавцем та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.10.1 договору від 12.03.2018).
У зазначеному договорі від 12.03.2018 вказано, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" його підписано директором ОСОБА_4, а з боку Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD.") Леваном Абашидзе на підставі довіреності від 03.01.2018.
Також, 12.03.2018 між Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." (продавець) та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД." (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія", за умовами якого продавець передає у власність покупцеві частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" у розмірі 40%, а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов'язується оплатити його вартість на умовах, та у порядку, передбачених цим договором.
Згідно п.2.1 договору від 12.03.2018 покупець зобов'язується сплатити продавцю 10000 грн.
За умовами п.5.1 договору від 12.03.2018 право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання сторонами цього договору.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання покупцем і продавцем та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.10.1 договору від 12.03.2018).
У договорі від 12.03.2018 вказано, що з боку Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." його підписано Аббасовим Тогрулом на підставі довіреності від 04.09.2017, а з боку Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD.") Леваном Абашидзе на підставі довіреності від 03.01.2018.
Крім цього, 12.03.2018 між Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД." ("MELIAN MANAGEMANT LTD.") (продавець) та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД." (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія", за умовами якого продавець передає у власність покупцеві частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" у розмірі 25%, а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов'язується оплатити його вартість на умовах, та у порядку, передбачених цим договором.
Згідно п.2.1 договору від 12.03.2018 покупець зобов'язується сплатити продавцю 6000 грн.
За умовами п.5.1 договору від 12.03.2018 право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання сторонами цього договору.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання покупцем і продавцем та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.10.1 договору від 12.03.2018).
У договорі від 12.03.2018 вказано, що з боку Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." ("MELIAN MANAGEMANT LTD.") його підписано Аскерзаде Аслан Ялцін огли на підставі довіреності від 04.11.2017, а з боку Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD.") Леваном Абашидзе на підставі довіреності від 03.01.2018.
В матеріалах справи, також наявний протокол від 13.03.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія", зі змісту якого вбачається, що на загальних зборах були присутні всі учасники товариства, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" (розмір частки, що дорівнює 10%), в особі директора ОСОБА_3 ); Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" (розмір частки, що дорівнює 25%), в особі директора ОСОБА_4 ; Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД." (розмір частки, що дорівнює 40%), в особі представника Аббасова Тогрула, що діяв на підставі довіреності від 04.09.2017; Компанія "Меліан Менеджмент ЛТД." (розмір частки, що дорівнює 25%), в особі представника Аскерзаде Аслан Ялцін огли , що діяв на підставі довіреності 04.11.2017.
Відповідно до протоколу від 13.03.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" вищим органом управління було прийнято наступні рішення:
- про перехід на діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 16.11.2014 №1182;
- про зміну складу учасників товариства у зв'язку з укладанням договорів купівлі-продажу, а саме затверджено передачу часток Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" (розмір частки, що дорівнює 10%), Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" (розмір частки, що дорівнює 25%), Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." (розмір частки, що дорівнює 40%); Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." (розмір частки, що дорівнює 25%) на користь Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD.");
- розподіл часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" шляхом визначення частки Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD.") у розмірі 100% статутного капіталу;
- звільнення ОСОБА_5 з посади директора товариства з 13.03.2018 за згодою сторін;
- призначення на посаду виконуючого обов'язки директора товариства ОСОБА_6 з 14.03.2018;
- надання повноважень виконуючому обов'язки директора товариства ОСОБА_6 на вчинення дій щодо державної реєстрації змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, до установчих документів з правом передоручення повноважень третім особам.
У вказаному протоколі значиться про те, що справжність підписів представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000", Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД.", Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В.
За доводами позивачів, договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" від 12.03.2018 є недійсними, оскільки укладені поза межами волевиявлення продавців, підписи на спірних договорах від імені продавців виконані не представниками позивачів, а іншими особами.
Окрім того, позивачі вказують на наявність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" від 13.03.2018, оскільки, як зазначено в позовній заяві, відповідні загальні збори не скликались, позивачі не приймали рішень про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" та не підписували спірний протокол загальних зборів.
До того ж, позивачами наголошено, що на підставі ухвали від 08.02.2018 Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/5800/17 в межах кримінального провадження №120171000000001282 від 08.12.2017 було накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" в розмірі 100% шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни власників статутного капіталу товариства. Вказаний арешт було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною.
Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог у даній справі, з огляду на наступне.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до зазначених норм ст. 203 Цивільного кодексу України:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.
Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Так, в оскаржуваному договорі купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладеному між ТОВ "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД." вказано, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" його підписано директором ОСОБА_3 .
В іншому оскаржуваному договорі купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладеному між ТОВ "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД.", зазначено, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" його підписано директором ОСОБА_4.
У договорі купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладеному між Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД.", значиться про його підписання з боку Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." Аббасовим Тогрулом на підставі довіреності від 04.09.2017.
Крім цього, у договорі купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладеному між Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД." та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД." вказано, що з боку Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." ("MELIAN MANAGEMANT LTD.") його підписано Аскерзаде Аслан Ялцін огли на підставі довіреності від 04.11.2017.
Також, на кожному із зазначених договорів містяться відбитки печаток нібито підприємств позивачів.
Як вже було вказано, позивачі заперечують підписання ними вказаних договорів.
Стосовно договорів купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладених Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД." з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" відповідно, слід зазначити наступне.
Так, на підтвердження обставин того, що підпис від імені ОСОБА_4 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD."), а також підпис від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова паливна компанія" від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD.") виконані не вказаними особами, позивачами було надано до матеріалів справи висновок №2680 від 12.11.2018 Київської незалежної судово-експертної установи, який складено Кривошеїною Оленою Петрівною .
За приписами ч.ч.1, 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності визначено Законом України "Про судову експертизу".
Згідно ст.1 вказаного Закону України судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ст.7 Закону України "Про судову експертизу").
Частинами 1-3 ст.10 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України (ч.1 ст.9 Закону України "Про судову експертизу").
Як вказувалось вище, наданий позивачами до матеріалів справи висновок №2680 від 12.11.2018, складено Кривошеїною Оленою Петрівною . При цьому, у висновку зазначено, що остання має свідоцтво судового експерта та її кваліфікацію підтверджено Експертно-кваліфікаційною комісією МВС України 06.10.2008, та Експертно-кваліфікаційною комісією КНДІСЕ Міністерства юстиції України 30.03.2011).
Проте, за даними Реєстру атестованих судових експертів свідоцтво №475 експерта Кривошеїної Олени Петрівні було визнано недійсним відповідно до наказу 558 від 29.03.2010, а свідоцтво №44-11 від 08.08.2011 втратило чинність 06.06.2012.
Отже, станом на дату складання висновку (12.11.2018) Кривошеїна Олена Петрівна не була суб'єктом судово-експертної діяльності у розумінні ст.7 Закону України "Про судову експертизу", а отже, висновок №2680 від 12.11.2018 Київської незалежної судово-експертної установи, який складено Кривошеїною Оленою Петрівною , правомірно не прийнято місцевим господарським судом як належний та допустимий доказ у справі.
Аналогічних вірних висновків суд дійшов також оцінюючи висновок №2701 від 03.12.2018 Київської незалежної судово-експертної установи, який складено Кривошеїною Оленою Петрівною .
Господарським судом міста Києва з метою з'ясування обставин щодо належності підписів наявних на оскаржуваних договорах з боку продавців ОСОБА_4 та ОСОБА_3 04.03.2020 призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судової експертизи було поставлено, зокрема, такі запитання:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD."), особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова паливна компанія" від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD."), особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова паливна компанія" від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD."), печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова паливна компанія" від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD."), печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
За наслідками проведення судової експертизи складено висновок №17-3/594 від 21.05.2020 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова паливна компанія" від 12.03.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD."), виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.
Одночасно, експертом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова паливна компанія" від 12.03.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD."), виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою.
Крім цього, судовим експертом встановлено, що відбитки печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", які містяться у договорах купівлі-продажу, нанесені не печатками вказаних товариств, експериментальні та вільні зразки відбитків яких було надано для порівняльного дослідження експерту.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Колегією суддів було досліджено вказаний висновок експертизи та встановлено відсутність підстав для його не прийняття, як належного доказу.
Стосовно доводів апелянта про неврахування місцевим господарським судом того, що печатки товариств "Пром Сервіс 2000" та "Фріз Оіл Груп" могли бути замінені вказаними особами після укладання оскаржуваних договорів купівлі - продажу та відповідно до проведення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, відповідно апелянт, посилаючись на обставини можливої заміни печаток вказаних товариств, зобов'язаний подати відповідні докази на підтвердження своїх доводів.
Саме лише посилання на можливу заміну печаток без подання відповідних доказів свідчить про необґрунтованість таких доводів скаржника.
Таким чином, доводи апелянта про те, що вказаний висновок експертизи не може бути належним доказом відхиляються апеляційним судом.
Враховуючи все вищевикладене у сукупності, з огляду на встановлення експертним висновком того, що підписи від імені позивачів (ТОВ "Пром Сервіс 2000" та ТОВ "Фріз Оіл Груп") на спірних договорах купівлі-продажу частки виконані не ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а іншими особами, а відбитки печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", які містяться у договорах купівлі-продажу, нанесені не печатками вказаних товариств, експериментальні та вільні зразки відбитків яких було надано для порівняльного дослідження експерту, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про укладеність оскаржуваних договорів Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД." з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" поза межами волевиявлення вказаних продавців (позивачів).
Отже, вказані правочини не відповідають внутрішній волі позивачів, та, відповідно, є недійсними.
Окрім наведеного, додатково про відсутність волі позивачів - ТОВ "Пром Сервіс 2000" та ТОВ "Фріз Оіл Груп" на укладення договорів купівлі - продажу частки від 12.03.2018, свідчить також наступне.
Як вже вказувалося, згідно наявного в матеріалах справи протоколу №9 від 12.03.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", прийнято рішення про: вихід товариства зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі; надання повноважень директору товариства ОСОБА_3 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" з правом голосу, підписання протоколу, договорів купівлі-продажу та інших документів, необхідних для оформлення виходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія".
Крім цього, відповідно до змісту наявного в матеріалах справи протоколу №6 від 12.03.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" єдиним учасником в особі директора ОСОБА_3 прийнято рішення про: вихід товариства зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі; надання повноважень директору товариства ОСОБА_4 на представництво інтересів Товариства на загальних зборах ТОВ "Нова Паливна Компанія" з правом голосу, підписання протоколу, договорів купівлі-продажу та інших документів, необхідних для оформлення виходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія".
Місцевий господарський суд, призначаючи судову експертизу у даній справі (про яку вже вказувалося вище), на вирішення експертів поставив також наступні питання:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі № 9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" від 12.03.2018 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" від 12.03.2018 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
У висновку судової експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у протоколі № 9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" від 12.03.2018 та протоколі № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" від 12.03.2018 виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.
Наведене додатково підтверджує, що ТОВ "Пром Сервіс 2000" та ТОВ "Фріз Оіл Груп" рішень про вихід товариства зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статному капіталі не приймали, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у них волевиявлення на їх відчуження.
Отже, договори купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладені Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД." з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" є недійсними.
Стосовно двох інших оскаржуваних договорів купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладених Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД." з Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД.", колегія суддів зазначає наступне.
Як вже вказувалося, у договорі купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладеному між Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД." та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД." вказано, що з боку Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." ("MELIAN MANAGEMANT LTD.") його підписано Аскерзаде Аслан Ялцін огли на підставі довіреності від 04.11.2017.
Проте, у даному випадку у суду відсутні підстави приймати довіреність від 04.11.2017 в якості належного та допустимого доказу наявності у Аскерзаде Аслана Ялцін огли повноважень на підписання договору купівлі-продажу від імені Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." ("MELIAN MANAGEMANT LTD.").
Так, вказані висновки суду ґрунтуються на тому, що зі змісту представленої до матеріалів справи копії довіреності від 04.11.2017 вбачається, що остання була видана від імені позивача - Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." директором пані ОСОБА_2 та засвідчена державним нотаріусом Белізу Алдо Рейес.
Згідно наявної в матеріалах справи заяви від 04.12.2019 державного нотаріусу Белізу Алдо Рейес, що містить апостиль згідно з Гаазькою конвенцією від 05.10.1961, підпис перекладача якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г., Алдо Рейес довіреності від 04.11.2017 Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." ("MELIAN MANAGEMANT LTD.") щодо надання повноважень на представництво Аскерзаде Аслану Ялцін огли не підписувала, наявний у довіреності підпис від імені державного нотаріусу Белізу Алдо Рейес не належить та є не справжнім.
Крім цього, згідно представленого до матеріалів справи реєстру директорів Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." ("MELIAN MANAGEMANT LTD."), оригінальність якого також засвідчена апостилем від 20.07.2016, ОСОБА_2 була звільнена з посади директора Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." 21.12.2015.
Стосовно доводів апелянта про те, що оскільки датою засвідчення вказаного реєстру є 20.07.2016, відповідно він не може підтверджувати обставин щодо складу директорів станом на дату видачі довіреності від 04.11.2017, слід зазначити наступне.
Так, згідно пояснень представника позивачів, наданих в засіданні суду апеляційної інстанції, відповідний реєстр видається лише у випадку зміни у ньому інформації щодо директорів, а тому оскільки вказана у реєстрі інформація була актуальною та не змінювалася і станом, зокрема, на дату видачі довіреності від 04.11.2017, інший реєстр не видавався.
Колегія суддів при цьому зазначає, що у випадку наявності у апелянта заперечень та сумнівів щодо наведеної у реєстрі інформації та на підтвердження доводів щодо можливості повторного зайняття посади директора ОСОБА_2 , скаржник не позбавлений був права надати докази, які спростовують зазначені у реєстрі дані.
Наведеного апелянтом не зроблено, а тому відповідні доводи скаржника щодо неналежності вказаного доказу не приймаються колегією суддів.
До того ж, як суд першої, так і суд апеляційної інстанцій здійснюють оцінку доказів у сукупності, а тому враховуючи заяву від 04.12.2019 державного нотаріусу Белізу Алдо Рейес, колегія суддів вважає доведеними обставини відсутності уповноваження на підставі довіреності від 04.11.2017 Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД." Аскерзаде Аслан Ялцін огли (особи, якою від імені вказаної компанії було підписано договір купівлі - продажу частки від 12.03.2018).
Стосовно наявності повноважень у представника Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД.", слід зазначити наступне.
Так, у договорі купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладеному між Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД.", значиться про його підписання з боку Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." Аббасовим Тогрулом на підставі довіреності від 04.09.2017.
Зі змісту представленої до матеріалів справи копії довіреності від 04.09.2017 вбачається, що остання була видана від імені позивача - Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." на ім'я Аббасова Тогрулом та засвідчена державним нотаріусом Белізу Алдо Рейес.
Згідно наявної в матеріалах справи заяви від 28.01.2020 державного нотаріусу Белізу Алдо Рейес, що містить апостиль згідно з Гаазькою конвенцією від 05.10.1961, підпис перекладача якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г., Алдо Рейес довіреності від 04.09.2017 Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." щодо надання повноважень на представництво Аббасову Тогрулу не підписувала, наявний у довіреності підпис від імені державного нотаріусу Белізу Алдо Рейес не належить та є не справжнім.
Отже, наведеним підтверджується відсутність надання Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." представнику Аббасову Тогрулу повноважень, зокрема, на відчуження її частки.
Апелянт, обґрунтовуючи свої доводи щодо наявності у Аскерзаде Аслан Ялцін огли та Аббасова Тогрула повноважень на укладення оскаржуваних договорів від імені Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." та Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." відповідно, посилається на довіреності від 04.11.2017 та від 04.09.2017, і зазначає, що апостильоване їх засвідчення компетентним органом Белізу вказує на дійсність та справжність цих документів та відповідно правочинів, укладених на їх підставі.
Колегія суддів зазначає, що вказані докази, на які посилається апелянт, спростовуються заявами нотаріуса, який визнав відсутніми обставини їх засвідчення власним підписом та апостилювання.
З огляду на спростування державним нотаріусом Белізу Алдо Рейес факту засвідчення вказаних довіреностей власним підписом, вони не можуть вважатися належними доказами уповноваження позивачами - Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД." та Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." Аскерзаде Аслан Ялцін огли та Аббасова Тогрула на укладення спірних правочинів щодо відчуження часток, а тому посилання апелянта на зазначені документи є необґрунтованим.
Стосовно доводів скаржника про те, що суд першої інстанції зазначив про спростування поданими позивачем доказами довіреності від 03.01.2018, тобто іншої, а не від 04.11.2017, якою було уповноважено Аскерзаде Аслан Ялцін огли діяти від імені Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД.", колегія суддів вказує, що наведене є вочевидь опискою, яка за клопотанням сторін чи за ініціативою суду може бути виправлена.
До того ж вказана помилка не призвела до прийняття не правильного рішення, та крім цього зі змісту наведених у рішенні суду першої інстанції обставин вбачається, що судом надавалася оцінка саме довіреності від 04.11.2017.
Таким чином, з урахуванням відсутності волевиявлення позивачів на укладення спірних договорів, їх укладено з порушенням ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, що з огляду на ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсними, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки від 12.03.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Враховуючи, що вказані Договори купівлі-продажу є недійсним з моменту вчинення, вони не створюють передбачених ними правових наслідків у вигляді переходу права власності на частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" до Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД.".
Також, колегією суддів враховується, що ухвалою від 08.02.2018 Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/5800/17 в межах кримінального провадження №120171000000001282 від 08.12.2017 було накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" в розмірі 100% шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни власників статутного капіталу товариства.
До того ж, зі змісту зазначеного судового рішення вбачається, що відповідний захід було здійснено на підставі заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", тобто, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія".
Правовим наслідком накладення вказаного арешту фактично є обмеження права позивачів на відчуження часток у статутному капіталі відповідача 2.
Згідно наявного в матеріалах справи листа №01.08/509/2018 від 23.03.2018 Голосіївського районного суду міста Києва у відповідності до даних автоматизованої системи документообігу суду будь-які судові рішення, зокрема, ухвала про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 08.02.2018 Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/5800/17, судом не ухвалювались.
Згідно змісту листа №26/01-16 від 17.03.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни вказаний арешт та заборону було зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 12.02.2018.
Доводи апелянта про неможливість проведення приватним нотаріусом арешту корпоративних прав, апеляційним судом відхиляються з огляду на нижчевикладене.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (тут і далі в редакції чинній станом на час реєстрації арешту корпоративних прав) державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.
Державний реєстратор проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (п. 4 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 зазначеного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо накладення/зняття арешту корпоративних прав.
З огляду на викладене, доводи апелянта про неможливість проведення приватним нотаріусом арешту корпоративних прав підлягають відхиленню.
Наразі, доказів скасування станом на 12.03.2018 - 13.03.2018 у передбаченому законодавством порядку ухвали від 08.02.2018 Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/5800/17 та відповідних реєстраційних дій матеріали справи не містять, а тому права позивачів щодо відчуження належних їм корпоративних прав були обмежені.
Стосовно вимоги позивачів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія", які оформлені протоколом від 13.03.2018, слід зазначити наступне.
Стаття ст. 145 Цивільного кодексу України визначає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.
До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.
Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на час прийняття оспорюваного рішення), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.
Частина 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" визначає, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Згідно п.13.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом управління товариством є загальні збори учасників.
У п.п.13.3.1, 13.3.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" вказано, що учасники повідомляються про проведення загальних зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання загальних зборів учасників. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.
Згідно до пункту 17, 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення загальних зборів учасників є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.
За наслідками розгляду спору судом першої інстанції вірно встановлено порушення процедури скликання Загальних зборів, оскільки не надано доказів повідомлення позивачів (які станом на момент укладення оспорюваних договорів та прийняття спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нова Паливна Компанія" були єдиними його учасниками та розмір їх часток у сукупності складав 100%) про їх призначення та проведення.
Позивачі, в свою чергу, заперечують свою присутність на вказаних Загальних зборах та вказують про не підписання ними протоколу від 13.03.2018 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія".
Судом першої інстанції з метою з'ясування обставин щодо належності підписів, наявних на протоколі від 13.03.2018 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" від 13.03.2018 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" від 13.03.2018 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Судовим експертом у висновку на запитання, що стосувались дослідження протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" від 13.03.2018, вказано про не вирішення запитуваних поставлених судом питань через неможливість встановити факт наявності чи відсутності монтажу наданої на дослідження фотокопії протоколу.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" від 13.03.2018, з огляду на наступне.
Як вже вказувалось, згідно наявного в матеріалах справи протоколу №9 від 12.03.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" вищим органом управління товариством прийнято рішення, зокрема, про надання повноважень директору товариства ОСОБА_3 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" з правом голосу, підписання протоколу, договорів купівлі-продажу та інших документів, необхідних для оформлення виходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія".
Крім цього, відповідно до протоколу №6 від 12.03.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" вищим органом управління прийнято рішення, зокрема, про надання повноважень директору товариства ОСОБА_4 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" з правом голосу, підписання протоколу, договорів купівлі-продажу та інших документів, необхідних для оформлення виходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія".
Як вже вказувалося, за наслідками проведення судової експертизи було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у протоколі № 9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" від 12.03.2018 та протоколі №6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" від 12.03.2018 виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.
Отже, з урахуванням наведеного, наявність у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" на загальних зборах 13.03.2018 відповідно, з правом голосу та правом підписання протоколу не підтверджена.
Стосовно доводів апелянта про наявність кворуму на загальних зборах 13.03.2018, оскільки їх учасники Компанія "Меліан Менеджмент ЛТД." та Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД." у сукупності мали 65 % голосів, слід зазначити наступне.
Згідно протоколу від 13.03.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія", на загальних зборах були присутні, зокрема, Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД." (розмір частки, що дорівнює 40%), в особі представника Аббасова Тогрула, що діяв на підставі довіреності від 04.09.2017; Компанія "Меліан Менеджмент ЛТД." (розмір частки, що дорівнює 25%), в особі представника Аскерзаде Аслан Ялцін огли , що діяв на підставі довіреності 04.11.2017.
Разом з тим, як було встановлено судом та наведено вище, обставини щодо засвідчення та апостилювання довіреності від 04.09.2017 на ім'я Аббасова Тогрула, а також довіреності від 04.11.2017 на ім'я Аскерзаде Аслан Ялцін огли , на підставі яких вказаними особами здійснювалося представництво Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." на зазначених зборах 13.03.2018, були спростовані державним нотаріусом Белізу Алдо Рейес.
Отже, вказані особи не були наділені повноваженнями на представництво Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." на зазначених зборах 13.03.2018.
Враховуючи те, що сукупна частка Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" складає 65 %, суд дійшов висновку про відсутність кворуму на загальних зборах 13.03.2018, що також є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на них.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про порушення процедури скликання Загальних зборів, через неповідомлення позивачів про їх призначення та проведення, а також з огляду на відсутність кворуму на вказаних зборах.
Наведені порушення є підставою для визнання недійсним рішення Згальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія", оформленого протоколом від 13.03.2018 року.
Стосовно заяви відповідача 1 про застосування строків позовної давності до позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія", які оформлені протоколом від 13.03.2018, то колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було вірно встановлено наступне.
Згідно з положеннями ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч.3 та 4 ст.267 Цивільного кодексу України).
Згідно приписів ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції, що була чинною станом на 13.03.2018) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені); 2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації. У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості; 3) про переведення на співвласника прав та обов'язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Кодексу); 4) у зв'язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу); 5) про розірвання договору дарування (стаття 728 цього Кодексу); 6) у зв'язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу); 7) про оскарження дій виконавця заповіту (стаття 1293 цього Кодексу) (ч.ч.1, 2 ст.258 Цивільного кодексу України (в редакції, що була чинною станом на 13.03.2018).
Щодо посилання відповідача 1 на пункт 8 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, згідно якого спеціальна позовна давність в один рік також встановлюється до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оскільки частину другу статті 258 доповнено пунктом 8 згідно із Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", слід зазначити наступне.
Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім частини другої статті 23 цього Закону, яка набирає чинності через один рік з дня набрання чинності цим Законом.
Означений нормативно-правовий акт було опубліковано 17.03.2018 в офіційному друкованому випаданні "Голос України", отже він набрав чинності 17.06.2018.
З наведеного вбачається, що норма пункту 8 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України в редакції Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" набрала чинності 17.06.2018.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
У рішенні Конституційного суду України від 05.04.2001 №3-рп/2001 зазначено, що закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто, надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, підстави для застосування у даному випадку до вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія", які оформлені протоколом від 13.03.2018, спеціального строку позовної давності на підставі пункту 8 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, який набрав чинності в означеній редакції 17.06.2018, відсутні.
Виходячи з того, що згідно приписів ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції, що була чинною станом на 13.03.2018) загальна позовна давність встановлювалася тривалістю у три роки, а до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства станом на момент виникнення спірних правовідносин спеціальної позовної давності визначено не було, звернення позивачів до суду з відповідним позовом 06.06.2019 не є таким, що вчинено з порушенням строку позовної давності.
Отже, місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги у даній справі.
Стосовно посилань апелянта на те, що оскаржуване судове рішення обґрунтовано посиланням на встановлені судом обставини щодо іншої юридичної особи - "ФРІЗ OIJI ГРУП", слід зазначити, що вони спростовуються наведеними по тексту судового рішення найменуванням та іншими реквізитами позивача, які дають змогу ідентифікувати вказану особу.
Колегія суддів зазначає, що наведена описка може бути виправлена за заявою сторін чи за ініціативою суду.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на першого відповідача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/7431/19 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - першого відповідача у справі.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/7431/19.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено: 24.12.2020 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
М.А. Дідиченко