23 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1650/20 пров. № А/857/14300/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кушнерика М.П.
суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,
за участю секретаря судового засідання Юник А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, прийняту суддею Микитин Н.М. в м.Івано-Франківську, о 15 годині 02 хвилині, повний текст складено 19 жовтня 2020 року у справі №300/1650/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Державного підприємства "Надвірнянське лісове господарство" про стягнення податкового боргу, -
01.10.2020 Державне підприємство "Надвірнянське лісове господарство" звернулося в суд із заявою про відстрочення виконання рішення від 29.09.2020 в справі №300/1650/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до державного підприємства "Надвірнянське лісове господарство" про стягнення податкового боргу в сумі 4 861 166,27 грн.
Заява мотивована неможливістю виконання вищевказаного судового рішення, оскільки у підприємства відсутні кошти на банківських рахунках, наявна велика заборгованість перед контрагентами, зокрема, Державною екологічною інспекцією Карпатського регіону, справи яких вже перебувають на стягненні у державній виконавчій службі, а тому просить відстрочити виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 в справі №300/1650/20 строком на один рік.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року заяву задоволено повністю.
Відстрочено виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року по справі №300/1650/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до державного підприємства "Надвірнянське лісове господарство" про стягнення податкового боргу в сумі 4861166,27 грн. строком на 1 (один) рік з дня його ухвалення до 29 вересня 2021 року.
Контролюючий орган не погоджуючись з даною ухвалою, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків обставинам справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно п. 100.5 ст. 100 Податкового кодексу України підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчить наявність обставин непереборної сили, що призвела до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків.
Заявник до поданої ним заяви про відстрочення виконання судового рішення на додав відповідних доказів: сертифікат Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затверджені Верховною Радою,які б підтверджували його неплатоспроможність, а, відтак, і неможливість сплати податкового боргу згідно рішення суду.
Вважає, що в даному випадку підстави відстрочення податкового боргу передбачені ст.378 КАС України не є вичерпними і мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права.
Підприємство подало відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що відстрочення виконання судового рішення дозволить погасити борг протягом наданого періоду, зберегти платника податків, відновити платоспроможність підприємства та не зменшувати кількість робочих місць.
Просить залишити без змін ухвалу суду.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Задовольняючи заяву підприємства, суд першої інстанції дійшов висновку, що останнім наведено обставини, які істотно ускладнюють виконання судового рішення, а відстрочення його виконання матиме важливе значення для відновлення господарської діяльності підприємства та надасть в подальшому можливість отримувати кошти для погашення суми податкового боргу.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №300/1650/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до державного підприємства "Надвірнянське лісове господарство" про стягнення податкового боргу в сумі 4 861 166,27 грн, стягнуто з державного підприємства "Надвірнянське лісове господарство" в дохід бюджету заборгованість в розмірі 4 861 166,27 грн. Рішення набрало законної сили.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Заява про розстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що на момент звернення до суду з даною заявою у підприємства складне матеріальне становище, яке позбавляє його можливості погасити в повному обсязі податковий борг у встановлені строки.
Також, нормами статті 100 Податкового кодексу України врегульовано правила розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 Податкового кодексу України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 Податкового кодексу України).
При цьому, відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відстрочення у розмінні вище вказаної норми є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об'єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
При розгляді заяви щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
На підтвердження вказаних доводів заявником до заяви додано: звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) станом на 1 півріччя 2020, згідно з яким чистий фінансовий результат (чистий прибуток (код. рядка 2350) становить за звітний період у розмірі 15,00 грн, а основними елементами операційних витрат були матеріальні витрати (код. 2500), що необхідне для реалізації та підтримки виробничого процесу, витрати на оплату праці (код 2505), відрахування на соціальні заходи (код. 2510); звіт про фінансовий стан на 30.06.2020; довідку №2009922SU08490200 від 22.09.2020 про рахунок і залишок коштів державного підприємства "Надвірнянське лісове господарство", відкритих в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", відповідно до якої залишок коштів на рахунку заявника станом на 22.09.2020 становить 1195,83 грн; довідку №205-422/08/20/2020 від 22.09.2020 надану державному підприємству "Надвірнянське лісове господарство", відповідно до якої залишок коштів на рахунку відкритому в ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" станом на 22.09.2020 становить 471,36 грн; пояснювальну записку державного підприємства "Надвірнянське лісове господарство" Голові Державного агентства лісових ресурсів України від 22.07.2020 №01-2/327, згідно якої заявник повідомляє, що сплата поточних податків тa обов'язкових платежів до бюджету складає 584,0 тисяч гривень при плані 2045,0 тисяч гривень, що становить 20%; довідку державного підприємства "Надвірнянське лісове господарство", згідно якої кредиторська заборгованість по розрахунках з контрагентами становить 5413 тисячі гривень (а.с.187-193).
У зв'язку з епідемією коронавірусу та введенням карантину у країні, призупинилась робота більшості деревообробних та плитних підприємств, які є основними покупцями ділової та дров'яної деревини. Також, закриття кордонів і призупинення експорту переробки знизило заготівлю та реалізацію лісопродукції деревообробниками. Відтак, вказані фактори призвели до збільшення дебіторської заборгованості та зменшення обігових коштів підприємства, що вплинуло на виконання зобов'язань підприємства по сплаті податків.
Також, з листа державного підприємства "Надвірнянське лісове господарство" Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області від 27.07.2020 №01-2/336 слідує, що заявник повідомляє про: зменшення обсягу реалізації продукції, робіт та послуг на підприємстві на 10614,00 грн, що становить 70,4% до факту реалізації продукції за 6 місяців 2019 року та в кількісному виразі 3796,0 м3 менше об'єму реалізації минулого року і складає 88,7 %, а також зниження середньо-реалізаційної ціни 1 м3 до 838,82 грн проти 1039,39 за 1 м3 відповідного періоду минулого року;
Суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що відповідач не оскаржував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2020, на підставі якого з нього підлягає до стягнення сума боргу.
Відповідач визнає податковий борг, однак через наявність істотних обставин не може його погасити. За таких обставин відстрочення виконання не призводить до невиконання рішення, а навпаки - створює умови для його добровільного виконання боржником, з урахуванням реального майнового стану боржника.
Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Суд апеляційної інстанції вважає, що реальний майновий стан та платоспроможність боржника у повній мірі доведено дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами.
Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 січня 2020 року у справі №819/150/17.
Суд першої інстанції підставно врахував і те, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, а також запроваджено низку обмежувальних заходів щодо підприємницької діяльності.
Судом першої інстанції відстрочено виконання рішення на один рік, з дня ухвалення рішення що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому така скасуванню не підлягає.
керуючись ч.3 ст.243, ст.ст.308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області - залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №300/1650/20, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 28.12.20