23 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/1345/20 пров. № А/857/11222/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кушнерика М.П.
суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,
за участю секретаря судового засідання Юник А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року, прийняте суддею Баб'юком П.М. в м.Тернополі, в порядку спрощеного позовного провадження, у справі № 500/1345/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЧАНА АГРО" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -
товариство з обмеженою відповідальністю "Гречана Агро" звернулось до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Тернопільській області №1372319/42603319 від 20.12.2019, №1372320/42603319 від 20.12.2019, №1452173/42603319 від 10.02.2020, №1452170/42603319 від 10.02.2020, №1452172/42603319 від 10.02.2020, №1452171/42603319 від 10.02.2020, №1452169/42603319 від 10.02.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №32 від 15.11.2019, №33 від 15.11.2019, №10 від 19.12.2019, №12 від 19.12.2019, №35 від 25.11.2019, №16 від 20.12.2019, №15 від 20.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 від 15.11.2019, №33 від 15.11.2019, №10 від 19.12.2019, №12 від 19.12.2019, №35 від 25.11.2019, №16 від 20.12.2019, №15 від 20.12.2019, які подані ТОВ "Гречана Агро".
Позовні вимоги мотивує тим, що товариством надіслано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні №32 від 15.11.2019, №33 від 15.11.2019, №10 від 19.12.2019, №12 від 19.12.2019, №35 від 25.11.2019, №16 від 20.12.2019, №15 від 20.12.2019, складені за результатами зарахування коштів на поточний рахунок ТОВ "Гречана Агро" внаслідок здійснення господарських операцій із ТОВ "Будівельна компанія "Валк" на підставі договору поставки №0711/19-01 від 07.11.2019. Реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. На вимогу фіскального органу позивач по накладних, реєстрацію яких зупинено, надав повідомлення, в яких міститься пояснення та копії документів щодо проведення господарських операцій. За результатами розгляду поданих пояснень та документів, Головним управлінням ДПС в Тернопільській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №32 від 15.11.2019, №33 від 15.11.2019, №10 від 19.12.2019, №12 від 19.12.2019, №35 від 25.11.2019, №16 від 20.12.2019, №15 від 20.12.2019, які подані ТОВ "Гречана Агро".
Позивач вважає спірні рішення протиправними та прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки, відсутні підстави для відмови у реєстрації, а відтак, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, на думку позивача, підлягає скасуванню.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року позов задоволено.
Визнано протиправними і скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №1372319/42603319 від 20.12.2019, №1372320/42603319 від 20.12.2019, №1452173/42603319 від 10.02.2020, №1452170/42603319 від 10.02.2020, №1452172/42603319 від 10.02.2020, №1452171/42603319 від 10.02.2020, №1452169/42603319 від 10.02.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЧАНА АГРО" в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРЕЧАНА АГРО" податкові накладні №32 від 15.11.2019, №33 від 15.11.2019, №10 від 19.12.2019, №12 від 19.12.2019, №35 від 25.11.2019, №16 від 20.12.2019, №15 від 20.12.2019.
Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Тернопільській обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що надані позивачем документи не були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Зокрема, в рішеннях контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних підставою відмови визначено ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній; копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а також не надано пояснень.
Як зазначено в протоколі №5 від 10.02.2020 року засідання Комісії ГУДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної платником не надано письмових пояснень стосовно підтвердження інформації по податковій накладній: від 25.11.2019 335; ВІД 19.12.2019 № 10, ВІД 19.12.2019 №13, ВІД 20.12.2012 № 15, ВІД 20.12.2019 №16.
Відповідно до протоколу №3 від 20.12.2019 щодо податкової накладної №28 від 01.11.2019 платником не надано розрахункових документів на реалізацію товаро-матеріальних цінностей, а до податкової накладної № 33 від 15.11.2019 та № 32 від 15.11.2019 не надано первинних документів.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, ТОВ “Гречана Агро” 07.11.2018 включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, взяте контролюючим органом на облік як платник податку (а.с. 12 т.1).
Основними видами діяльності позивача згідно КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
В межах господарської діяльності між 01.11.2019 між ТОВ “Хмельницькзалізобетон” (постачальник за договором) та ТОВ “Гречана Агро” (замовник за договором) укладено договір поставки товару №158-19 з-д за умовами якого відповідно до п. 1.1. постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити замовнику замовлений товар (бетонні суміші та розчини, залізобетонні вироби та інші будівельні матеріали, далі товар або продукція), відповідно до умов даного договору, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його оплату на умовах даного договору (а.с. 13, 14 т.1).
13 листопада 2019 року ТОВ “Хмельницькзалізобетон” виставлено рахунок на оплату №7246 за договором поставки №158-19 з-д на загальну суму 507670,50 грн в тому числі ПДВ 84611,75 грн та рахунок на оплату №7248 від за договором поставки №158-19 з-д на загальну суму 180 433,50 грн в тому числі ПДВ 30 072,25 грн (а.с. 15, 16 т.1).
ТОВ “Гречана Агро” здійснило попередню оплату згідно з умовами договору на суму 655030,50 грн, що підтверджується випискою з банку від 05.02.2020 №0502- 20VU-1125-2850, а саме, 15.11.2019 - 180433,50 грн, 15.11.2019 - 355369,35 грн, 23.12.2019 - 119227,65 грн (а.с. 17 т.1).
На виконання податкових зобов'язань ТОВ “Хмельницькзалізобетон” складено та зареєстровано податкові накладні №662 від 15.11.2019 та № 661 від 15.11.2019 (а.с. 18, 19 т.1).
ТОВ “Хмельницькзалізобетон” та ТОВ “Гречана Агро” протягом листопада та грудня 2019 року складено видаткові накладні: №20496 від 26.11.2019, №20553 від 26.11.2019, №20498 від 26.11.2019, №20721 від 29.11.2019, № 20554 від 26.11.2019, № 20815 від 02.12.2019, №20814 від 02.12.2019 року, № 21119 від 05.12.2019, № 20971 від 03.12.2019, №21126 від 05.12.2019, № 21124 від 05.12.2019, №21170 від 06.12.2019, № 21131 від 05.12.2019, № 21615 від 16.12.2019, №21181 від 06.12.2019 на загальну суму 654030,50 грн (а.с. 20-34 т.1).
07.11.2019 укладено договір поставки №0711/19-01 між ТОВ “Гречана Агро” (постачальник за договором) та ТОВ “Будівельна компанія “ВАЛК” (покупець за договором) (а.с. 35-36 т.1). Відповідно до умов пп.1.1. даного договору постачальник зобов'язується в порядку, на умовах та в строки, визначені даним договором, поставити та передати у власність покупця замовлений товар (бетонні суміші та розчини, залізобетонні вироби та інші будівельні матеріали, далі товар або продукція), відповідно до умов даного договору, а покупець зобов'язується своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його оплату на умовах даного договору.
На виконання умов договору №0711/19-01 від 07.11.2019 позивачем виставлено ТОВ "Будівельна компанія ВАЛК" рахунки на оплату №7 від 14.11.2019 та № 8 від 14.11.2019 (а.с. 37, 38 т.1).
За період з 01.01.2019 по 31.12.2019 ТОВ “Будівельна компанія “ВАЛК” здійснило оплату за товар на загальну суму 816414,19 грн, що підтверджується випискою з банку від 05.02.2020 №0502-20VU-1521-1273 (а.с. 39 т.1).
На підтвердження дійсності даної операції ТОВ “Гречана Агро” та ТОВ “Будівельною компанією “ВАЛК” було складено видаткові накладні: №88 від 20.12.2019; №87 від 20.12.2019; №86 від 20.12.2019; №85 від 19.12.2019; №84 від 19.12.2019; №83 від 19.12.2019; №82 від 19.12.2019; №81 від 19.12.2019; №80 від 18.12.2019; №79 від 18.12.2019; №78 від 18.12.2019; №77 від 17.12.2019; №76 від 17.12.2019; №75 від 17.12.2019; №74 від 17.12.2019; №73 від 16.12.2019; №72 від 16.12.2019; №71 від 16.12.2019; №70 від 16.12.2019; №59 від 03.12.2019; №58 від 03.12.2019; № 57 від 03.12.2019; №56 від 03.12.2019; №55 від 02.12.2019; №54 від 02.12.2019; №53 від 02.12.2019; №52 від 02.12. 2019; №51 від 02.12.2019;№ 50 від 29.11.2019; №49 від 29.11.2019; №48 від 29.11.2019; №47 від 29.11.2019; № 46 від 29.11.2019; №45 від 29.11.2019; №44 від 29.11.2019; №43 від 29.11.2019; №42 від 28.11.2019; №41 від 28.11.2019; №40 від 28.11.2019; №39 від 28.11.2019; №38 від 28.11.2019; №37 від 28.11.2019; №36 від 28.11.2019; №35 від 27.11.2019; №34 від 27.11.2019; №33 від 27.11.2019; №32 від 27.11.2019; №31 від 27.11.2019; №30 від 27.11.2019; №29 від 27.11.2019 (а.с. 40-89 т.1).
Також, ТОВ “Гречана Агро” та ТОВ “Будівельною компанією “ВАЛК” складено товарно-транспортні накладні на поставку товару (а.с. 90-139 т.1).
На виконання податкових зобов'язань за наслідками зарахування коштів на поточний рахунок позивачем складено наступні податкові накладні (а.с. 140-146 т.1): №32 від 15.11.2019 на суму 225542,18 грн, яку 29.11.2019 направлено на реєстрацію засобами електронного зв'язку на адресу ДПС України; №33 від 15.11.2019 на суму 444249,00 грн, яку 29.11.2019 направлено на реєстрацію засобами електронного зв'язку на адресу ДПС України; №10 від 19.12.2019 на суму 14912,00 грн, яку 15.01.2020 направлено на реєстрацію засобами електронного зв'язку на адресу ДПС України; №12 від 19.12.2019 на суму 14912,00 грн, яку 15.01.2020 направлено на реєстрацію засобами електронного зв'язку на адресу ДПС України; №35 від 25.11.2019 на суму 26000,00 грн, яку 16.12.2019 направлено на реєстрацію засобами електронного зв'язку на адресу ДПС України; №16 від 20.12.2019 на суму 15844,00 грн, яку 15.01.2020 направлено на реєстрацію засобами електронного зв'язку на адресу ДПС України; №15 від 20.12.2019 на суму 15969,50 грн, яку 15.01.2020 направлено на реєстрацію засобами електронного зв'язку на адресу ДПС України.
За результатами перевірки зазначених податкових накладних, ДПС України направлено позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних (а.с. 147-153 т.1): №9286425281 від 29.11.2019; №9286434273 від 29.11.2019; №9301200932 від 13.12.2019; №9328405264 від 14.01.2020; №9328369062 від 14.01.2020; №9328403528 від 14.01.2020; №9328403551 від 14.01.2020.
В кожній із згаданих квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних ДПС України повідомлено позивача про те, що реєстрація податкових накладних зупинена відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, оскільки, податкові накладні відповідають пп. 1.6 п.1 “Критеріїв ризиковості платника податку”. Водночас, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
На виконання вказаних вимог ДПС України, позивачем щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, подано до контролюючого органу повідомлення №32 від 19.12.2019; № 33 від 19.12.2019; № 16 від 06.02.2020; № 12 від 06.02.2020; № 15 від 06.02.2020; № 10 від 06.02.2020; № 35 від 06.02.2020 (а.с. 154-160 т.1), в яких містяться пояснення та копії документів на підтвердження господарських операцій, необхідних для реєстрації податкових накладних.
За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів Головним управлінням ДПС в Тернопільській області прийнято наступні рішення: від 20.12.2019 №1372319/42603319 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв'язку із ненаданням платником податку копії документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; від 20.12.2019 № 1372320/42603319 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв'язку із ненаданням платником податку копії документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; від 10.02.2020 №1452173/42603319 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв'язку із ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено; від 10.02.2020 №1452170/42603319 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв'язку із ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено; від 10.02.2020 №1452172/42603319 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв'язку із ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено; від 10.02.2020 №1452171/42603319 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв'язку із ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено; від 10.02.2020 №1452169/42603319 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв'язку із ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що представлені позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданих податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, судом не встановлено.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом 201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМ України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117).
Згідно з вимогами п.3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак: 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих на реєстрацію у місяці, іншому ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D >0,05, P Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті. Згідно з вимогами п.4 цього Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі. Як вбачається з п.5 вказаного Порядку, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. Згідно з приписами п.6 цього Порядку у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних (а.с. 147-153) вбачається, що контролюючим органом сформовано у кожній квитанції аналогічний висновок про відповідність податкової накладної вимогам пп. 1.6 п. 1 “Критеріїв ризиковості платника податку” (далі - Критерії). Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що контролюючим органом не тільки не обґрунтовано рішення, а і норми пункту 13 Порядку №117, оскільки, ним не зазначено у квитанції конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 12, 13 Порядку № 117). Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (пункт 14 Порядку). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 15, 16 Порядку). Згідно з вимогами п.п.18-20 вказаного Порядку письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Відповідно до вимог п.21 вказаного Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Як вбачається з п.22 зазначеного Порядку, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі. Відповідно до п.23 цього Порядку таке рішення приймається комісією регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку. Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції. Судом встановлено, що в рішеннях ГУ ДПС у Тернопільській області від 20.12.2019 №1372319/42603319 та від 20.12.2019 №1372320/42603319 про відмову в реєстрації податкових накладних №32 від 15.11.2019 та №33 від 20.12.2019 відповідно, визначено підставу відмови - ненадання платником податку копії документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Однак, позивачем направлялись до контролюючого органу повідомлення з поясненнями та відповідними документальними підтвердженнями щодо господарських операцій із своїми контрагентами, що підтверджується повідомленням від 19.12.2019 щодо податкової накладної №32, в якому визначено кількість додатків - 15 та повідомленням від 19.12.2019 щодо податкової накладної №33, в якому визначено кількість додатків - 54 (а.с. 154, 155). Також, в рішеннях ГУ ДПС у Тернопільській області №1452173/42603319 від 10.02.2020, №1452170/42603319 від 10.02.2020, №1452172/42603319 від 10.02.2020, №1452171/42603319 від 10.02.2020, №1452169/42603319 від 10.02.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №35 від 25.11.2019, №10 від 19.12.2019, №12 від 19.12.2019, №15 від 20.12.2019, №16 від 20.12.2019, відповідно, визначено підставу відмови - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено. Разом із тим, судом встановлено, що позивачем направлялись до контролюючого органу повідомлення щодо зазначених податкових накладних №10 від 19.12.2019, №12 від 19.12.2019, №35 від 25.11.2019, №16 від 20.12.2019, №15 від 20.12.2019, реєстрацію яких зупинено, в тексті яких також містяться письмові пояснення позивача, із відповідними додатками (а.с. 156-160 т.1). Таким чином, позивачем направлено до контролюючого органу повідомлення з поясненнями та копіями документів до зазначених господарських операцій та податкових накладних, а тому у контролюючого органу не було правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних, що правильно вказав суд першої інстанції і з чим погоджується колегія суддів. Апеляційний суд враховує, що контролюючому органу позивачем представлено всі необхідні первинні документи, в яких відображено проведені господарські операції між позивачем та його контрагентами, та такі документи були надані контролюючому органу. Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010р. Пунктом 19 цього Порядку визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Відповідно до п.20 вказаного Порядку у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Таким чином, нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної. Частиною другою ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Colder v. the United Kingdom), пп. 2836. Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia». заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-П)». За усталеною судовою практикою дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980р. на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційним є право суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». Відповідачі не наділені повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96). З аналізу даних норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків чи підстави для зупинення реєстрації. Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, останні не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення. Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі. керуючись ч.3 ст.243, ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, - Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі № 500/1345/20, - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя М. П. Кушнерик судді А. Р. Курилець О. І. Мікула Повне судове рішення складено 28.12.20ПОСТАНОВИВ: