23 грудня 2020 року ЛьвівСправа № 1.380.2019.004055 пров. № А/857/3946/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді - Мікули О. І.,
суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.,
з участю секретаря судового засідання - Михальської М. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.004055 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.004055.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №1.380.2019.004055 в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0026335012 від 22 березня 2019 року, винесеного Головним управлінням ДФС України у Львівській області щодо ТОВ «МС Імперіал» в сумі 3 грн 33 коп. скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №1.380.2019.004055 залишено без змін.
05 листопада 2020 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, якою просить задовольнити заяву адвоката Цимбали І. З. та стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал" витрати на професійну правничу допомогу, яка була надана в суді апеляційної інстанції в сумі 7000 грн.
Представника позивач Цимбала І. З. у судовому засіданні підтримала подану нею заяву про відшкодування витрат на правову допомогу. Просить її задоволити та стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал" витрати на професійну правничу допомогу, яка була надана в суді апеляційної інстанції в сумі 7000 грн.
Представник відповідача Козоріз О. О. у судовому засіданні заперечила вказану заяву та подала відповідні заперечення.
Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ч.1 ст.132 КАС України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч. 1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи ч.3 ст.134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому згідно з положеннями ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Матеріалами справи стверджується, що на підтвердження понесених витрат позивачем надані суду договір про надання правової допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал" та Адвокатським об'єднанням «Західна правова група» від 04 вересня 2018 року, додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 17 серпня 2020 року про надання правової допомоги в межах розгляду апеляційної скарги, акт виконаних робіт від 28 жовтня 2020 року, детальний опис виконаних робіт від 28 жовтня 2020 року, платіжне доручення №21 від 02 листопада 2020 року про оплату послуг згідно з договором про надання правової допомоги на суму 7000 грн.
Відповідно до змісту виконаних робіт та детального опису, позивачу була надана правова допомога шляхом: підготовка відзиву на апеляційну скаргу 2 год. (4000 грн.), участь у судовому засіданні (3000 грн.).
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №362/3912/18, від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справах №810/3806/18, №810/2816/18, №810/3806/18, від 22 листопада 2019 року у справі №810/1502/18.
З системного аналізу вищевказаних правових норм можна дійти висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, колегія суддів дійшла висновку про те, що розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу відповідачем, не є належним чином обґрунтованим у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи заперечення протилежної сторони.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв'язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п'ятою статті 134 КАС України.
Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з Головного управління ДПС у Львівській області становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат є неспівмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) в період провадження в суді апеляційної інстанції, із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
З врахуванням наведеного вище колегія суддів, виходячи з критерію пропорційності, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача повинен становити 3000 грн, решту витрат на вказану допомогу повинен понести позивач.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у сумі 3000 грн підлягають розподілу шляхом стягнення на користь позивача вказаної суми витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд -
Заяву представника позивача адвоката Цимбали Ірини Зіновіївни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал" (код ЄДРПОУ 39087340) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 39462700) 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повний текст складено 28 грудня 2020 року.