Справа № 214/3548/20
2-а/214/178/20
Іменем України
01 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 214/3548/20 за позовом ОСОБА_1 до Раліша Олександр Вікторовича, поліцейського, лейтенанта поліції Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ № 2550975 від 18.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Установив:
Короткий зміст позовних вимог.
1.Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить провадження по справі у відношенні нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі та скасувати постанову серії ЕАМ № 2550975.
Аргументи учасників справи.
2.Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що 18.05.2020 року у м. Кривий Ріг, він зупинився біля перехрестя вул. Спаська та проспекту ювілейний на світлофорі. Проїхавши світлофор на зелений сигнал, він повернув на вул. Каспійська, де був зупинений робітниками поліції.
Після зупинки, до його автомобіля підійшли дві особи, в формі поліції та повідомили, причини зупинки
Після його заперечення ці дві особи, відійшли від його автомобіля, підійшли до свого приусу та на протязі 10 хвилин комусь дзвонили та щось шукали у своїх гаджетах.
Через десять хвилин до нього підійшов ОСОБА_2 та повідомив його про інше правопорушення та причину зупинку. Порушення проїзду на заборонений, червоний сигнал світлофору, зафіксований на бодікамері АЕ 00124, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або жовтий або два червоних миготливих сигнали забороняючи рух.
Після складання постанови ЕАМ № 2550975 від 18.05.2020 року та записав його дані до електронного планшету, поліцейський ОСОБА_2 почав зображати розгляд адміністративної справи. Він не звернув уваги на його заперечення. Розгляд справи відбувся формально, п. 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не виконаний в повному обсязі.
3.Від відповідача інспектора Раліша О. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти обставин зазначених в позовній заяві за таких підстав. Ним під час патрулювання 18.05.2020 року у м. Кривий Ріг близько 17-00 год. був помічений транспортний засіб ланос з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який по вул. Спаська здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний. Після чого даний транспортний засіб було зупинено. Після того, як були помічені ознаки того, що гр.. ОСОБА_1 порушив ПДР України та був ним зупинений він підійшов до автомобіля, представився, згідно з п. 3, ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», після чого згідно з п. 1.1. та п. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» повідомив про причину зупинки. Після того попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, він перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача.
На відеозапису з автомобільного відео реєстратора під назвою «… 13-48» добре видно, як транспортний засіб позивача здійснює проїзд на заборонений сигнал світлофору на вул. Спаська, а саме червоний. Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з відеозаписом на якому зафіксовано факт правопорушення, яке ним було задоволено, та пред'явлено відеодоказ.
Також від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи до іншого органу, а саме до суду, яке було ним відхилено на підставі ст. 222 КУпАП та ст. 258 КУпАП.
Крім того, від позивач заявив клопотання про надання йому безоплатного адвоката, на що останньому було роз'яснено норми Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та оскільки до нього не застосовано адміністративне затримання, то у працівників поліції не має а ні обов'язку, а ні законних на те підстав забезпечення водія безоплатним захистом. Ніяких інших клопотань від водія не надходило.
4.Крім того, від представника Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Хайла Р. надійшов відзив, відповідно до якого, останній з вимогами адміністративного позову не згоден , винесену постану вважає законною та обґрунтованою. Відповідач ОСОБА_2 при винесені оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, отже він діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення Правил дорожнього руху, правил що забезпечують безпеку руху транспортного засобу, правил користування засобами транспорту ( частина друга і третя статті 122 КУпАП) , тощо.
5.Згідно відповіді на відзив, позивач вказує, що правопорушення яке йому ставиться в вину, він скоїв 18.05.2020 року, а відео датовано 13.08.2020 року. Також звертає увагу суду, що даній ділянці дороги є два світлофори один за 20 метрів до перехрестя та інший напроти перехрестя. В зв'язку з тим, що на перехресті є два світлофори, йому як водію не зрозуміло, який з них є основним і який допоміжним, і чому поліцейські вважають, що він порушив правила, коли другий світлофор, який є на виїзді з вулиці і встановлений на проти.
Процесуальні дії у справі.
6.28 травня 2020 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв'язку з несплатою позивачем судового збору.
7.28 липня 2020 року ухвалою суд прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.
Обставини справи, встановлені судом.
8.Відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАК № 25502975 від 18.05.2020 року ОСОБА_1 , 18.05.2020 року о 17-06 год. водій керуючи транспортним засобом здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПЛР України. Зафіксовано на відео реєстратор сяомі. Розгляд на бодікамеру АЕ 00124 ( а.с. 8).
9.З відеозапису, долученого до відзиву, вбачається що транспортний засіб Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався на перехресті в напрямку вул.Спаської та на світлофорі здійснив рух та перетинув перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, після чого був зупинений працівниками ПП. З даним відеозаписом за клопотанням водія ОСОБА_1 було ознайомлено на місці зупинки.
Джерела права й акти їх застосування
10.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11.Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
12.Згідно п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
13.Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
14.Згідно з п. 1.3, 1.9. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
15.Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
16.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
17.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
18.Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
19.Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
20.Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
21.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.
22. З матеріалів справи встановлено, що відповідачем, на підтвердження обставин, викладених у оскаржуваній постанові серії ЕАК № 2550975 долучено до матеріалів справи відеозапис подій 18.05.2020 року. Суд, переглянувши наданий відповідачем відеозапис «video_2020-08-13_16-13-48», погоджується з доводами відповідача стосовно того, що з означеного відеозапису, є можливим достовірно встановити, що позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки з часової позначки вказаного відеозапису 00:00:12 видно як автомобіль позивача ланос здійснив рух на червоний сигнал світлофору ,перетнувши пішохідний перехід, виїхав на велосипедну доріжку та в подальшому перетнув перехрестя доріг на червоне світло світлофора. Більш того, вказаний відеозапис «video_2020-08-13_16-13-48» є безперервним та фіксує рух автомобіля патрульної поліції за автомобілем позивача з моменту здійснення останнього порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд строп лінії, пішохідного переходу та виїзд на велосипедну доріжку на заборонений червоний сигнал світлофора до перетину перехрестя та зупинення транспортного засобу. В момент зупинки автомобіля позивача (часова позначка 00:01:19) чітко видно номерний знак останнього, а саме: НОМЕР_1 .
23.Крім того, судом враховано, що позивач в своїй позовній заяві не спростовує факт переїзду ним перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, а лише вказує на те, що на даній ділянці дороги 2 світлофори один за 20 метрів до перехрестя та інший напроти перехрестя. В зв'язку з тим, що на перехресті є два світлофори, йому як водієві не зрозуміло який з них є основним і який є допоміжним, і чому поліцейські вважають, що він порушив правила дорожнього руху.
24.З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що наданий відповідачем відеозапис відображає послідовність та безперервність подій 18.05.2020 року, суд вважає, що вказаний відеозапис є належним доказом у цій справі.
25.Також, не заслуговують на увагу твердження позивача що на перехресті є два світлофори, оскільки під час огляду вищезазначеного відеозапису, судом встановлено, що по вулиці Спаська, з правої сторони проїжджої частини знаходиться один світлофор, який регулює рух транспортного під час переїзду перехрестя проспекту Ювілейний та вул. Спаська.
26. В свою чергу заслуговують на увагу доводи відповідача ОСОБА_2 , що він згідно з п. 3, ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», після чого згідно з п. 1.1. та п. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» повідомив про причину зупинки. Після того попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, він перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Також позивачеві було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції ( відеозапис «…156» часова позначка 00:08:25), право порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-298 КУпАП.
27.Щодо доводів позивача стосовно винесення відповідачем спірної постанови на місці вчинення правопорушення, без будь-якої постанови до розгляду справи, а також що поліцейським не було вирішеного його клопотань, не було заслухано свідків та досліджено доказів, суд зазначає таке.
28.Частиною 3 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
29.Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається, зокрема, в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
30.Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою і п'ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
31.Отже, відповідно до ст. 222 КУпАП поліцейський патрульної поліції, який має спеціальне звання рядовий поліції, наділений правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. З аналізу вищенаведеного випливає те, що оскільки Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, розгляд якого, відповідно до КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, то поліцейський мав право виносити постанову на місці вчинення правопорушення без складання відповідного протоколу.
32.Також, судовим розглядом було встановлено, що клопотання позивача про ознайомлення його з відеозаписом працівником поліції було задоволено. Окрім цього, розглянуто всі інші клопотання які надходили від нього під час розгляду справи.
33.Судом при дослідженні спірної постанови та відео файлів встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП. Крім того, переглядом відеозапису встановлено, що позивачу було під час зупинки повідомлено що ведеться відео фіксація спілкування на бодікамеру.
34.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявністьв діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останньої слід відмовити.
Розподіл судових витрати.
32.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат
33. Відповідно до положень ст. 139 КАС України, в зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати необхідно віднести на рахунок позивача.
На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -
Ухвалив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Раліша Олександр Вікторовича, поліцейського, лейтенанта поліції Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ № 2550975 від 18.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Судові витрати пов'язані зі сплатою судового віднести на рахунок позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відомості про сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідачі:
-Раліш Олександр Вікторович, поліцейський, лейтенант поліції Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції,адреса місця роботи: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
-Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Суддя І.Б. Малаховська