Справа № 185/8745/20
Провадження № 1-кс/185/1771/20
28 грудня 2020 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання начальника СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна,-
У поданому на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, начальника СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 12020045370000426, відомості про яке внесено до ЄРДР від 13 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши документи, як надані слідчому судді на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстава і мета згідно ст. 170 цього Кодексу та обґрунтування необхідності арешту майна.
Проте ініціатором клопотання вимог п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України не дотримано.
Окрім цього, у межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення, вноситься щодо кожної особи окремо.
Оскільки власники майна, на яке слідчий просить накласти арешт в поданому клопотанні є різними особами, вважаю за необхідне повернути клопотання для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,-
Клопотання начальника СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - повернути для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1