Справа № 185/7717/20
Провадження № 3/185/2459/20
17 листопада 2020 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.10.2020 року, о 13.00 год., на перехресті вулиць Харківській та Г.Світличної в м.Павлограді Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Мазда НОМЕР_1 , порушила п.16.11 Правил Дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем Матіз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вислухавши особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, водія автомобіля ОСОБА_2 , вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути повернуті відповідному правоохоронному органу за для дооформлення за наступних підстав.
Відповідно до ст.256 КУпАП, яка містить вимоги Закону до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються усі відомості, що стосуються обставин правопорушення, та які є необхідними для об'єктивного та правильного вирішення справи судом.
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП під час керування транспортним засобом на перехресті вулиць Харківській та ОСОБА_3 в м.Павлограді, порушивши при цьому вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, вказаний протокол не містить даних про те, чи наявний саме на вул. Харківській в м. Павлограді, тобто в місті пригоди, дорожній знак 2.3, який визначає пріоритет руху транспортних засобів, що рухаються по вул.Харківській в м.Павлограді,
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних і про напрямок руху кожного з автомобілів, що були учасником ДТП, після проїзду ними перехрестя.
Вказані обставини є суттєвими, оскільки впливають на правильність прийняття судом рішення щодо дотримання водіями-учасниками ДТП правил проїзду вказаного перехрестя.
За змістом ст.278 КУПоАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Також, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зокрема, пункту 2, та пункту 24 вказаної Постанови слідує, що визнається правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.
СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА